Механизм лжепобед вскрывается в суде

< >

Трудовая Самара » Информация » Механизм лжепобед вскрывается в суде

Информация к новости

Просмотров: 2 377
Автор: trudsamara
Дата: 6-02-2012, 12:08

6-02-2012, 12:08

Механизм лжепобед вскрывается в суде

Категория: Информация

Тайное становится явным
Механизм лже-побед вскрывается в суде
12 декабря 2011 г. юридической службой обкома КПРФ направлено заявление кандидата в депутаты СГД Бориса Ляхова об отмене итогов голосования по Новокуйбышевскому одномандатному избирательному округу № 19, с приложением 51-й копии протокола № 1 УИКов, поскольку данные этих протоколов противоречат данным протокола № 1 и сводной таблицы окружного избиркома по избирательным участкам №№ 34,42,49,78.
23 декабря 2011 г. состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого мною, представителем Б.Ляхова, представителем Самарского обкома КПРФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц - кандидата в депутаты СГД А.Гусева (СР), Е. Дубницкой (ЛДПР); истребовании протоколов № 1 УИКов №№ 34,42,49,78, решения ТИК Новокуйбышевска № 21 от 05.12.2011 «О повторном подсчете голосов на избирательных участках №№ 34,42,49,78; решения ОИК от 05.12.2011 об определении результатов выборов депутата СГД по этому округу; о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей. Все три ходатайства удовлетворены судом. Стоит отметить, что представитель ОИК по доверенности в судебное заседание не явился, прислав ходатайство о переносе рассмотрения по причине болезни. Заинтересованное лицо -кандидат и избранный депутат СГД единоросс Ю.Шевцов также не явился, причину не объяснил. Поскольку они были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, гражданское дело рассматривалось в их отсутствие.
30.01.2012 г. состоялось очередное заседание суда под председательством судью Е.Шабаевой. Представителем ОИК были представлены в суд ранее запрашиваемые мною документы. В судебном заседании установлено, что согласно решения ТИК Новокуйбышевска № 21 от 05.12.2011 повторный подсчет проводился лишь на избирательных участках №№ 34,42,49,78. Данными сведениями мы не обладали, поскольку представители ОИК одномандатного округа отказывали нам в выдаче решений, протоколов комиссии, причем как по нашим устным просьбам, так и по письменным.
В ходе изучения протоколов № 1 указанных УИКов установлен ряд противоречий. Так, во всех четырех протоколах № 1 УИКов №№ 34,42,49,78 расходятся голоса, отданные за кандидатов Ю.Шевцова, А.Гусева, Е.Дубницкой с голосами, указанными в повторных № 1. Стоит отметить, если цифры голосов за кандидата Ю.Шевцова возросли, то отданные за кандидатов А.Гусева и Е.Дубницкую уменьшились.
Кроме того, в повторном протоколе № 1 отсутствуют подписи членов участковой комиссии с правом решающего голоса, в УИК№34 3-х членов; в УИК№ 42 - одного; в УИК№ 49 – 6-ти; в УИК№ 78 двух 2 членов.
Также, судом к материалам гражданского дела по моему ходатайству приобщены письменные показания членов УИКов № 34,42,49,78 с правом решающего, совещательного голосов, наблюдателей от КПРФ, согласно которым они не были уведомлены о повторном подсчете голосов и не участвовали в нем, более того, им о нем не было известно.
Кроме того, протоколы этих избирательных участков и повторные протоколы были переданы сегодня мной для сравнения и исследования эксперту-криминалисту, который в силу своей профессии занимается проведением почерковедческих экспертиз. Согласно его устному заключению некоторые подписи членов УИК с правом решающего голоса в первоначальных протоколов данных избирательных участков не соответствуют подписям в повторных.
Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан РФ» «если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку, либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей СМИ. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи».
Таким образом, учитывая, что порядок составления повторного протокола УИКами №№ 34,42,49,78 был нарушен, поскольку некоторым членам данных УИКов о повторном составлении протоколов, повторном подсчете голосов в обязательном порядке сообщено не было, повторные протоколы участковых избирательных комиссий №№ 34,42,49,78, по моему мнению, являются недействительными.
На основании изложенного, в следующем судебном заседании, назначенном на 8.02.2012 г. будут допрошены председатель ОИК Новокуйбышевского одномандатного округа № 19 Е.Бурцева; председатели УИК№ 34,42,49,78; члены данных комиссий с правом решающего и совещательного голосов, не присутствующие при повторном составлении протоколов; заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; внесены уточнения в исковые требования.
На мой взгляд, имеются все основания для отмены решения ТИК Новокуйбышевска № 21 от 05.12.2011 «О повторном подсчете голосов на избирательных участках №№ 34,42,49,78», отмены решения ОИК от 05.12.2011 об определении результатов выборов депутата СГД 5-го созыва по этому округу. В случае признания судом упомянутых протоколов недействительными, коммунист-правозащитник Б.Ляхов одержит победу над кандидатом-депутатом единороссом Ю.Шевцовым с перевесом в 100 голосов.
Да восторжествует справедливость! Да восторжествует закон!
Валентин Сошников, руководитель юридической службы обкома КПРФ
От редакции: суды по итогам выборов проходят в Самаре по Советскомуи другим округам, как и по все стране. Вот как о происходящем рассказали московские журналисты (www.kommersant.ru/doc/1857057):
Власть говорит: теперь мы тоже за честные выборы. А нечестные мы покроем, делом отвечают ей наши замечательные судьи. Как показывает опыт, мудрость права: из сотен подобных дел пока нет ни одного, где суд принял сторону истца.
В одном случае суду было сказано, что 1-й протокол был "тренировочный". Мол, все члены комиссии где надо понарошку расписались, печать приложили, копии раздали. И только когда наблюдатели разошлись, взяли и составили настоящий протокол. Прозрачный, как слеза. Он и вывешен в интернете — единственно правильный. И суд согласился.
Жизнь дарит и более экзотические сюжеты. Наблюдатель NN оказался на редкость приставучим. Вот выдай ему копию протокола, и все тут! Измученная комиссия была вынуждена выписать ему отдельный протокол. Чтоб заткнулся и ушел.
— А почему же в документе у наблюдателя от другой партии точно такие же результаты? — спрашивает истец.
— Так он тоже был страх какой приставучий! — отвечает комиссия.— Ваша честь, вы же знаете, что у нас за народ. Теперь вот еще и судятся! .
И суд тоже согласился. .
Но чаще всего представители избирательных комиссий, не мудрствуя лукаво, винятся в грехе невнимательности. Мол, конь о четырех копытах, и тот спотыкается.
Ошибается, как правило, секретарь. А с секретаря какой спрос? Диктовали одни цифры, напечатаны другие. Все члены комиссии, включая председателя, прочитали, подписались, печать, реестр, копии выданы на руки, и только потом хвать-похвать — а результаты-то, оказывается, не те! И суд опять соглашается.
На московском участке N 91 случилась именно так. 1-й протокол составили только к утру — в 4.40 минут 5 декабря. Подписали все 8 членов комиссии. Заверенную копию выдали на руки, в частности наблюдателю от КПРФ К.Маслову. Он на следующий день заходит в интернет, а там… В его копии у ЕР 445 голосов, а на портале ЦИК целых 1115. В его копии у "Яблока" 271 голос, а на портале всего 3. Ну, и т д. Хотя коммунистов вообще как бы и не обидели: в 1-м протоколе было 280 и во 2-м осталось 280.
Для объяснения расхождений комиссия представила в суд другой протокол, составленный в 4.45 (на 5 минут позже) и подписанный уже 13 членами комиссии. Там результаты как на портале ЦИК. Но наблюдатель К.Маслов, вопреки закону, на составление 2-го протокола не был приглашен. Хотя, если разница в 5 минут, в чем дело-то? Мало того, еще 2 члена УИК из 13, якобы подписавших 2-й протокол (откуда-то за 5 минут еще 5 человек взялись?), заявили, что для составления его не приглашались, не подписывали и подписей своих не признают. Центр судэкспертиз по ЦФО, куда копия протокола была направлена адвокатом, установил, что действительно, их подписи выполнены разными лицами.
Уважаемый суд в лице федерального судьи Т.Печениной и его приставы отыскать и пригласить этих двух свидетелей в присутствие для опроса не смогли. Или не захотели? В другой раз попробуй от пристава отвертись. А здесь свидетели как сквозь землю канули. Хотя на звонки адвоката легко откликались.
Экспертизу подписей суд не принял во внимание, потому что она проводилась без санкции суда и, следовательно, эксперты не были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Свою же судэкспертизу (с надлежащим предупреждением) судья проводить не сочла нужным.
Зато пригласила свидетелей из числа членов УИК, которых удалось найти. Оба почему-то оказались по основной работе подчиненными председателя УИК Р.Туровской, которая между выборами трудится начальником ЖЭК. Свидетели — всем нам понятные труженики ЖКХ, они же члены УИК с решающим голосом — дисциплинированно показали, что все было точно так, как говорит их начальница. Собрались и подписали. Через 5 минут.
Правда, один в своей простоте признался, что среди стопок бюллетеней не было ни одной, где лежала бы одна бумажка. У каждой партии бюллетеней было "несколько". Как же тогда получилось, интересуется адвокат, что в итоговом протоколе у "Яблока" всего 3 голоса (вместо 271 в 1-м протоколе); у "Правого дела" - 1 (вместо 17); у "Патриотов России" тоже 1 (вместо 20)?
Да кто ж его знает, как. Вот, получилось. Две стопочки по одному бюллетеню; одна стопочка из трех. Чего только в жизни не бывает, ваша честь.
Туровская пояснила, что при составлении 1-го протокола в 4.40 секретарь комиссии просто все перепутала. Т.е. понимать надо так. При заполнении 1-го протокола секретарю, типа, говорят: у ПР 1 голос. А она по ошибке пишет 20. У ЕР 1115 голосов. А она пишет 445... В соответствии с законом говорить надо громко, чтобы все слышали. И еще вписывать цифры в увеличенную копию протокола, вывешенную на стене. Но секретаря, видать, из пушки не прошибешь. Бывают же такие секретари! Хорошо, что на каждого глуховатого секретаря в нашем Отечестве всегда найдется своя Туровская. Коня на скаку остановит, в горящую избу с пачкой бюллетеней войдет.
Конечно, наш самый справедливый в мире суд принял решени: в признании недействительными итогов голосования на участке N 91 отказать.
Примерно такие же суды с такими же решениями сейчас катятся по всей Руси великой. Ну, и как будем дальше жить? Кажется, ничто не пробьет железобетонную стену. Но нет, это не так. Просто пока мы проходим фазу наивных попыток разрозненно опереться на законы, которые на самом деле писаны для них. И еще для красоты. Чтоб смотрелось не хуже, чем в Европах.

Вернуться Комментариев: 0

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.