Вали все беды на «Протон»?

< >

Трудовая Самара » Аналитика » Вали все беды на «Протон»?

Информация к новости

Просмотров: 1 759
Автор: trudsamara
Дата: 19-07-2013, 11:16

19-07-2013, 11:16

Категория: Аналитика

Вали все беды на «Протон»?

Через аварию ракеты «Протон» - к разрушению космической отрасли?

Произошедшая авария при запуске «Протона» - не повод для «похорон» отечественной космонавтики, как сейчас звучит по ТВ и в некоторых официальных СМИ. В этом убежден наш собеседник - Михаил Маслянцев, ветеран космонавтики, более 30 лет проработавший военным испытателем космических систем, лауреат Госпремии СССР, полковник в отставке, председатель контрольно-ревизионной комиссии Самарского регионального отделения КПРФ.
- На телеэкранах, в газетах – чуть ли не «заупокойная» по отечественной космонавтики – после аварии «Протона». Да и вправду, радоваться вроде бы нечему. Как бывало у нас, говаривали ветераны Байконура, «угробили» тройку, пожалуй, наиболее часто стоявших на слуху у общественности космических аппаратов «Глонасс». Случился довольно редкий для «Протона» отказ, по-видимому, одного из двигателей 1-й ступени этой ракеты.
Конечно же, это случай – большая досада для российской космической отрасли. От аварийных ситуаций, к сожалению, никто не застрахован. Но вот что интересно. Стоит обратиться к статистике запусков, например, опубликованных в «КП» за 4–11 июля 2013 г. в рубрике «Хроника недолетов», как мы увидим, что из 9 запусков космических аппаратов различного назначения нет ни одного, загубленного по вине ракетоносителя «Протон». 6 аварийных случаев, приведенных в таблице, вовсе не касаются отказов по вине «Протона» (изготовитель завод им. Хруничева). Так и подумаешь о тенденциозности: вали, дескать, все беды на «Протон», не ошибешься.
Кроме последней неудачи 2 июля, на моей памяти за период с первого запуска 16.06.1965 г. по настоящее время аварийных запусков по причинам отказов систем ракетоносителя «Протон» было не более трех. Предпоследний из них был 29.11.1986 г. при запуске специализированной орбитальной станции прикладного назначения. Но уровень надежности «Протонов» всегда соответствовал расчетным значениям, записанным в тактико-технических требованиях ракетоносителей.
Что же все-таки произошло? Судя по сообщению телеканала «Россия-24» «В аварии «Протона» виноват человеческий фактор. При сборке ракеты неправильно смонтированы датчики, перепутав их полюса». Впрочем, об официальных выводах госкомиссии нам еще предстоит узнать.
- Вы говорите о высокой надежности «Протонов», вспоминая при этом опыт советской космонавтики. Так где потерян опыт? Чем же достигалась эта надежность?
- Прежде всего, высокими требованиями к качеству изготовления комплектующих. А так же к качеству сборки и испытаний. Это было отличительной чертой высокопрофессиональных мастеров завода им. Хруничева. Говоря про опыт советской космонавтики 1957–1990-х годов, мы должны констатировать: высокое качество сборки, испытаний ракетно-космических комплексов на технической и стартовой позициях, достигалось комплексом мер. Тогда все подчинялось логичной идеологии «тройного контроля», во многом сегодня утраченной.
Действовала такая система организации производства, испытаний и запуска ракет космического назначения, что включала в себя несколько уровней. Первый: центральное руководство в лице Министерства общего машиностроения, ВПК – госкомиссия – руководство главного управления космических средств Минобороны.
Второй: гл.конструкторы, техническое руководство КБ, НИИ, заводов-изготовителей и поставщиков ракетно-космической техники – службы контроля качества проектной документации (ОТК), военные представительства в ОКБ, НИИ, заводов-изготовителей ракетно-космической техники. Третий уровень – контрольные функции научно-исследовательских и испытательных управлений Минобороны (МО) в лице военных инженеров-испытателей из состава научно-исследовательских управлений космодромов, специалистов служб анализа испытательных полигонов, промышленности и военных инженеров-испытателей управлений, при участии технических руководителей по составным частям ракетно-космических комплексов. Обязательно привлекались и заводские специалисты, в т.ч. – от служб ОТК.
При подобной схеме организации работ особое значение имел жесткий пооперационный контроль сборки космической техники с оформлением технологических паспортов, бортовых журналов подписями мастеров-исполнителей сборки ОТК соответствующего участка, а также подписями представителей военной приемки. А также пунктуальное закрытие операций в так называемом «Бортовом журнале». Первым расписывался за выполнение операции согласно действующей техдокументации руководитель расчета от инженерно-испытательной части. Затем, представители от техруководства ОКБ (КБ). Последними ставили подписи инженеры-испытатели. По всем выявленным погрешностям оформлялись замечания от испытателей научно-исследовательского управления МО. Для согласования правильности выбранных решений, как правило, обязательным являлось участие в контрольном процессе представителей контрольной приемки.
Подобная система на первый взгляд могла показаться сложной, на самом деле была весьма эффективной формой действительно тройного контроля. Ведь ни одна последующая операция не могла начаться в случае, если предыдущие не были завершены или не были «закрыты» вскрывшиеся замечания. Как раз здесь система коллективного контроля специалистов, служб, расчетов замыкается на персональную ответственность старшего начальника – руководителя испытаний от научно-исследовательского управления МО и представителя гл.конструктора. Они были подответственны председателю госкомиссии. Система приносила свои плоды по обеспечению требуемого качества.
- Что же сейчас предлагается современными «эффективными менеджерами»?
- Стоило нынешним «космическим» начальникам уничтожить инструмент последней ступени контроля – упразднить научно-исследовательские и испытательные управления Минобороны, как посыпалась цепь неудач и провалов. А «лекарство», придуманное «рыночниками» в виде создания объединенного ОАО в структуре космической отрасли, по моему убеждению, является безумием. Ибо цель любого АО, как показывает российская практика, заключается в получении прибыли (чаще – сверхприбыли), что неизбежно приведет к бандитской коррупции с «откатами», взятками и т.п.. Что, впрочем, мы уже видели на примере корпорации «Глонасс». Конечным итогом очередной перестройки космической отрасли, скорее всего, явится приватизация и «рассовывание» космических денег по «воровским карманам».
Есть и еще одна важная проблема. Возглавлять предприятия ракетно-космической отрасли должны профессионалы со спецзнаниями, полученными, например, в отечественных университетах – СГАУ (Самара), МАИ, МВТУ им. Бауманова с обязательным получением лицензии (допуска), представляющей право руководителям принимать ответственные решения на всех этапах создания проектной документации, производства матчасти и испытаний космических средств. Менеджерам любой неракетной профориентации в космической отрасли ведущие роли предоставлять не следует.
Должно действовать золотое правило военспецов советского времени: «Не берись за дела, в которых ты ничего не смыслишь». Разве мало у нас было и есть послушных верхней власти, но бесполезных в деле министров – разрушителей типа Сердюкова, Иванова, бесславного нано-лидера Чубайса и т.д.? Список можно продолжить.
Вот и по поводу нынешней истерики вокруг аварии «Протона», я бы заметил следующее. По опыту советской космонавтики этим должны заниматься не выпускники факультета с филологической направленностью, типа Рогозина, мало понимающего в глубинных процессах снижения надежности, а, как минимум – крупные и действующие ученые «калибра» Челомея, Глушко, Козлова и им подобных, «остепененных» прежде всего огромным опытом руководства по разгадке аварийных ситуаций. (Для справки: как следует из официальной биографии «главного оборонщика» Д.Рогозина, он закончил в 1986 г. факультете журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а через 2 года продолжил учебу в Университете марксизма-ленинизма при МГК КПСС).
«Махание рогозинским мечем» с целью снесения голов нынешним руководителям космической отрасли ничего кроме раздражения и досады вызвать не может. Надо лечить причины заболевания, а не ее последствия. Я бы спросил нашего уважаемого вице-премьера, знает ли он что-либо из опыта некогда грандиозной и самой передовой Советской космической отрасли? Что нужно делать, чтобы не оказаться далеко «в хвосте» у китайцев и американцев? Спросите об этом, господин Рогозин, у ныне живущих классиков советской космической школы. Уверен, они подскажут!
К проблеме поиска профессиональных лидеров отрасли вплотную примыкают последствия от разрушения системы образования, попыток реализовать госпрограмму преобразований (т.е. – разрушения!) высшей академической науки.
- Михаил Викторович, вы говорите, что наша отечественная космическая отрасль – не в разряде «безнадежно больных», ей нужна только помощь. О чем речь? О каких-то огромных денежных вливаниях?
- Скорее, о внимании со стороны государства и об организационных и структурных изменениях. После аварии «Протона» я много общался со своими коллегами с Байконура, где проработал испытателем космических систем более 30 лет, с ведущими специалистами в области космоса из Самары (где, как известно, сосредоточено множество крупных предприятий по космической тематике и оборонного комплекса). Мои коллеги готовы предложить на наш взгляд немало полезного.
Например, восстановить в космической отрасли статус полигонов и космодромов как научно-исследовательских и испытательных центров. Восстановить в структурах полигонов подразделения научно-испытательных управлений (центров). Эти научно-исследовательские управления в своей штатной структуре должны бы иметь военных инженеров-испытателей по различным ракетно-космическим специальностям, проходящие службу в соответствующих структурах Минобороны, получившие образование и прошедшие специальную подготовку в ведущих военных академиях (таких как ВИКИ Можайского, академия РВСН).
Восстановить в космической отрасли единую систему тройного контроля, оправдавшего себя в СССР – во всех составляющих отрасли: проектировании, создании комплектующих элементов, систем управления. Особое внимание должно быть уделено входному контролю не только отдельных приборов, но и элементной базы, на которой они построены.
Отдельная проблема государственной важности: дальнейшее развитие производства отечественной элементной базы перспективного поколения для создания многофункциональных быстродействующих космических систем управления Вооруженными силами РФ. Никаких иностранных элементов электроники, тем более сомнительного происхождения, не должно быть в наших космических комплексах! Это – вопрос госбезопасности.
«Протон» хоронить рано и менее всего надо сейчас «петь дифирамбы» «Ангаре», которой еще нет, и которая вряд ли появится в эксплуатации как надежный носитель в ближайшем обозримом будущем. Тем более, еще рано говорить о готовности нового космодрома «Восточный». Перспективный носитель «Ангару» надо еще суметь «обучить» надежно летать. Не проще ли будет вернуться на правах конкуренции к весьма интересному проекту Самарского ЦСКБ «Прогресс» - комплексу «Русь» и всем его модификациям?
Но вопрос о приоритетности космических разработок нужно решать не чиновникам, а ученым, специалистам на основе объективных оценок этих комплексов.
Думается, обновленная Российская академия наук здесь была бы хорошим помощником и объективным рефери.
И еще раз о главном. Весь космический комплекс с разветвленной инфраструктурой и орбитальными группировками без всяких сомнений должны принадлежать государству, контролироваться государством, а не частнокапиталистическими ОАО, имеющими зачастую иные цели, далекие от создания космических средств, высокодоходных, уникальных по своим качествам и военно-прикладным задачам.
Абсолютно прав А.Фролов («Советская Россия», 4 .07.2013 г.), который, вспоминая И.В.Сталина, справедливо утверждал: «Всякая монополия ведет к загниванию. В конце войны Сталин провел радикальную демонополизацию оборонной отрасли, всячески поощрял конкуренцию, санкционировав разукрупнение конструкторских бюро и создание десятков новых. Наше государство поступает наоборот – укрупняет, монополизирует, душит конкуренцию умов и технологий».
Не здесь ли стоит искать истину, причину, в том числе и космических провалов, господа-реформаторы?
Андрей Пустобаев

Вернуться Комментариев: 0

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.