17 мая 2013 года в Октябрьском суде Самары будет рассматриваться жалоба гражданки Барановой на начальника полиции области Стерликова. Судья Трух, начало заседания в 11-30. Суть жалобы – гражданин служащий Стерликов не ответил по существу на письменное заявление гражданки.
В заявлении в суд я не требовала кого-то наказать. Только назвать закон, и больше ничего!
На предварительном заседании представители УВД возражали в удовлетворении моего заявления. Это звучит дико – полицейские боятся назвать закон, по которому они действуют!
В Октябрьский районный суд
г. Самары
Заявитель:
Баранова Наталья Петровна,
443010, г.Самара, ул.Рабочая 16, кв.2,
тел. 332-13-52, 8-927-709-3055;
Заинтересованное лицо:
Стерликов Ю.Ю., начальник
ГУ МВД России по Самарской области
443068, г.Самара, ул.Соколова 34
Ж А Л О Б А
13 февраля 2013 года мы, Баранова и Марченко, на личном приёме подали начальнику МВД Самарской области Стерликову, письменное заявление о противоправных действиях, точнее преступлении, его подчинённых, сотрудников полиции Солдатовой Л.В. и Долгих В.В. Суть дела изложена в газете «Трудовая Самара» № 40 за 4 декабря 2012 года, в статье «Голодовка не понадобилась», тираж газеты 7000 экземпляров.
Речь идёт об удалении 4-х человек, с различными статусами и от разных кандидатов, с избирательного участка №825 Ленинского района г. Самары без письменного решения какой-либо комиссии о нашем удалении.
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 10, пункт 1, подпункт 4, обязывает должностное лицо давать ответ по существу поставленного в обращении вопроса. Так вот, гражданин Стерликов нарушил закон. 9 марта 2013 года он написал ответ только Марченко. А ведь Баранову тоже удалили с избирательного участка. Сам Стерликов подтверждает это личной подписью материалов служебной проверки 06 апреля 2012 года. Таким образом, гражданин Стерликов нарушил не только закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но и Конституцию РФ, статью 19 о запрете дискриминации. Кто дал право гражданину Стерликову игнорировать письменное заявление гражданки Барановой?
Начиная с 6 марта 2012 года, когда Марченко впервые написала заявление о преступлении, мы, Баранова и Марченко, написали 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) заявлений в прокуратуру и следователям о преступлении полицейских на избирательном участке №825. Также депутат Государственной думы Романов В.С. посылал запросы. До сего дня, 5 апреля 2013 года, нам не дали никакого ответа, ни Марченко, ни Барановой. То, что следователи больше года не могут придумать отговорку, чтобы отказать нам в возбуждении уголовного дела, только подтверждает нашу правоту. Полицейские и избирательная комиссия действительно совершили преступление УК, статья141 ч. 2 пункты а), б), в) «Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей, с применением насилия, совершённые с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору».
Генерал Стерликов всё это знал, когда писал ответ. А если не знал, значит, он некомпетентен, занимает свою должность не по праву.
Гражданин Стерликов своей рукой подписал 6 апреля 2012г. материалы служебной проверки, где написано, что полицейские действительно удалили с избирательного участка четверых человек, без письменного решения комиссии о нашем удалении. В документе, подписанном гражданином Стерликовым год назад, написано, что полицейские даже не знали фамилии удаляемых людей. Председатель комиссии просто показывала рукой, а сотрудники полиции набрасывались и тащили из зала людей, не спрашивая, за что их удаляют.
В газетной статье и в нашем заявлении Стерликову мы особенно обращали внимание, что фамилию Марченко вообще не называли. Вместо неё объявили об удалении какого-то Акимова Сергея Алексеевича.
В своём ответе 09.03.2013 гражданин Стерликов пишет: «В соответствии с заключением служебной проверки, действия сотрудников полиции по удалению членов участковой избирательной комиссии признаны правомерными».
Генерала Стерликова нисколько не беспокоит, что в Самарской полиции работают настолько неадекватные люди, что не различают, кто перед ними, мужчина или женщина. И сам Стерликов не видит ничего странного в том, что председатель участковой избирательной комиссии гражданка Косилова отдала устное распоряжение о прекращении полномочий Акимова Сергея Алексеевича, мужчины, но сотрудники полиции игнорировали её распоряжение и потащили из зала Марченко Людмилу Фёдоровну, женщину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 19 и 33 Конституции РФ и статьями 2, 5, 6, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и главой 25 ГПК
прошу суд:
Обязать гражданина начальника МВД Самарской области Стерликова Ю.Ю. дать ответ на поставленный в нашем заявлении на личном приёме 12.02.2013г вопрос:
Удаление полицией 4-х человек, с различными статусами и от разных кандидатов,
с избирательного участка №825 Ленинского района г. Самары без письменного
решения какой-либо комиссии о нашем удалении – процитировать закон: статья и пункт.
Приложения:
1. Ответ начальника МВД Самарской области Стерликова
гражданке Марченко от 09.03.2013г (копия).
2. Диск с материалами видеонаблюдения на избирательном участке № 825
3. Распечатка начала видеозаписи
4. Газета «Трудовая Самара» № 40 за 4 декабря 2012 года
5 апреля2013 г. Баранова Н.П.
Аналогичное заявление я подала на председателя облизбиркома Михеева. К Михееву у меня был ещё второй вопрос – подписание итоговых протоколов больше половины участков Ленинского района посторонними лицами. Суд был 18 апреля. Пришли болеть за меня 11 человек. Это мои товарищи из Движения «За Советский Союз», рядовые партийцы «Справедливой России» и Кузьмина Л.Г
Судья Гороховик О.В.отказала мне в праве задавать служащему Михееву вопросы и получать на них ответы по существу. Судья Гороховик О.В. в своём Решении написала, что если ответ мне был дан в срок, то это и есть «по существу».
Таким образом, судья Гороховик О.В. нарушила
1) Конституцию, статья 33 «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».
2) Федеральный закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 10, пункт 1, подпункт 4, который обязывает должностное лицо давать ответ по существу поставленного в обращении вопроса.
3) Основы Конституционного строя, статья 15 «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются».
Я подала апелляцию.
