Новые учебники по истории России напишут под диктовку иностранцев

Владимир Путин поручил Минобрнауки и Российскому историческому обществу «организовать разработку» новых учебников по истории России. Предполагается, что работа будет завершена уже к лету текущего года. Обновленные пособия должны соответствовать новому культурно-историческому стандарту. Также глава государства призвал разработчиков подумать о том, чтобы обучение школьников истории Отечества шло параллельно с овладением знаний о зарубежной истории.

При этом, как указано в поручении президента правительству РФ, надлежит «совместно с российским историческим обществом представить в установленном порядке предложенияпо организации совместной работы российских и зарубежных педагогических и научных работников в целях выработки объективных подходов к оценке исторических фактов» Как гласит известный афоризм, «история - это политика, опрокинутая в прошлое». В этом смысле российские власти, вполне возможно, решили изменить восприятие общественным сознанием настоящего (отнюдь не блестящего с точки зрения целого ряда параметров, характеризующих социально-экономическое самочувствие народа), скорректировав образ прошлого. Пока можно только предполагать, как далеко зайдет «перезагрузка» исторического имиджа России. Однако подход, согласно которому «объективность» оценки исторических фактов и событий будут обеспечивать зарубежные специалисты, не может не вызывать вопросов.

Не секрет, что тон в западной историографии нередко задает пещерная русофобия. Например, нам трудно будет рассчитывать на «объективность» польских историков в отношении событий в Катыни. Или согласовывать с французскими коллегами трактовку Отечественной войны 1812 года.

С другой стороны, допуск зарубежных научных центров к процессу осмысления российской истории и формирования общественного мнения в России вполне укладывается в проводимый руководством курс на «интеграцию» РФ в «цивилизованный мир» за счет постепенной сдачи идеологических позиций.

Директор фонда «Историческая память» Александр Дюков:

– Нужно различать два момента. С одной стороны, есть структуры, которые занимаются исторической пропагандой в чистом виде. Таких «историков» достаточно много на Западе. С другой, на Западе есть ученые, которые действительно занимаются наукой. Причем следует заметить, что современная западная историческая наука имеет много достижений. Есть целый ряд чрезвычайно важных работ, без учета которых невозможно построить непротиворечивую концепцию истории России в XX веке.

Изучение прошлого нашей страны в отрыве от процессов, которые происходили в мире, приводит к грубым ошибкам. Многие вещи, которые были в тренде в определенное время, поданные в сугубо российском контексте, кажутся уникальными. Нужно понимать, что XX век - это время построения общества модерна, которое существенным образом отличалось от всего, что было раньше. В этом процессе использовался целый ряд массовых практик, которые в различных формах проявлялись в России. Например, репрессивные практики или национализм. Без вписывания истории РФ в контекст процессов, которые происходили в мире, мы получим искаженную картину. Поэтому без учета мнения зарубежных авторов адекватное понимание нашей истории невозможно. Многие концепции и открытия отечественная историческая наука еще не проработала (в отличие от западной).

«СП»: – О каких авторах идет речь?

– В частности, об одном из крупнейших социологов Майкле Манне, историкеДэвиде Хокмане и других. Использование наработок этих ученых было бы весьма эффективным. Тот же Майкл Манн является автором целого ряда фундаментальных трудов по исторической социологии. В том числе книги «Темная сторона демократии», которая представляет объяснение этнических чисток. В ней на широком круге примеров рассматриваются репрессивные практики, широко применявшиеся в XX веке в самых разных странах. И в этот контекст вписывается Россия. Или возьмем книгу «От фермы к фабрике», в которой советское экономическое развитие вписано в общемировой контекст. В этом труде доказывается, что советская модель модернизации была продуктивной. Она позволила добиться таких результатов, которые наша страна вряд ли бы имела.

«СП»: – Вы полагаете, сотрудничество в исторической сфере не обязательно предполагает сдачу позиций?

– Когда сотрудничают ученые, это продуктивно для обеих сторон. И совсем другое дело, когда разрабатывать единую историческую концепцию начинают ангажированные пропагандисты. Тогда никакого сотрудничества быть не может. Чтобы не ходить далеко, приведу в качестве примера деятельность комиссии российских и латвийских историков. Пропагандисты добиваются не целей, связанных с познанием, а скорее озабочены получением определенных политических выгод от работы комиссии. Сотрудничество же ученых можно только приветствовать.

Главный научный сотрудник Института российской истории РАН Николай Лисовой:

– Дело не только в ангажированности иностранных специалистов. Просто они работают в иной системе координат, у них другой научный метод. Не говоря уже о мировоззрении. Подчас даже российские историки не могут договориться между собой. Можно себе представить, как это будет затягивать и усложнять дело. Власти должны предоставить возможность и финансирование российским специалистам, я уверен, они создадут качественное пособие по истории.

«СП»: – Не просматривается ли в этом решении попытки подыграть Западу?

– Да, это напоминает псевдолиберализацию. Псевдо - потому что ни к какому положительному результату это не может привести. Приближения к исторической истине от этого ждать не приходится. Западные историки вообще по-другому относятся к России. Мы должны выстраивать систему исторического знания изнутри. Отталкиваясь от принадлежности нас к этому историческому коллективу и историческому организму. Иностранные ученые по-другому на нас смотрят. И по-другому относятся к России и нашей истории.

«СП»: – История - это политика, обращенная вспять?

– Я бы сказал более обобщенно – политика это история, которая делается сегодня. Если мы берем на вооружение чужие идеологемы, мы оказываемся в провале.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов:  .

-Также следует учитывать некий бум сепаратистских историографий. Я имею в виду ту картину истории, которая берется за основу в наших республиках. В школьной и вузовской истории эти картины достаточно сильно отличаются от общероссийских. Причем зачастую акцент делается на тех трактовках, которые разделяют общество.

«СП»: – Решает ли концепция единого учебника эти задачи?

– В то виде, в котором она представлена, нет. Многие историки высказывали опасение, что в нее будут заложены тенденциозные подходы. Достаточно серьезные вопросы есть к методологическому аппарату. Это тоже следствие коллективного труда. То есть в единой концепции мы наблюдаем ту же идеологическую разноголосицу, правда, со сглаженными углами.

«СП»: – Что получится, если в этот «винегрет» будет добавлено еще и мнение иностранных специалистов?

– Можно предположить, что это блюдо получится неудобоваримым. Конечно, иностранные специалисты бывают разные. Для историка место прописки значит многое. Ни для кого не секрет, что национальные историографии, как правило, пишутся в апологетическом жанре. Среди зарубежных историков есть как искренние симпатизанты России, так и откровенные недруги.

Василий Ваньков

Источник: svpressa.ru