Учебник истории: торгашеский подход
Высчитывать цену подвигов - это подлый прием врагов России и русского народа, работающих сегодня над созданием "единого учебника российской истории". Задача у этих специалистов-очернителей состоит в том, чтобы максимально извратив, изгадив и исковеркав историю страны и понравиться Западу, но при этом выглядеть в глазах россиян "честными борцами за правду".
О содержании окончательного варианта историко-культурного стандарта рассказал директор Института всеобщей истории РАН А.Чубарьян.В представленном стандарте российская история в целом выглядит «спорной» и «неоднозначной»..Характерные цитаты из академика: «Мы сразу же в первоначальном проекте определили трудные вопросы, по которым нет единого мнения в обществе…», «Весь XX век у нас оказался в разряде трудных вопросов, в т.ч. годы правления Сталина…», «Мне кажется, что в новый учебник стоит включить такое понятие — «реформа и её цена»…»
Комментирует Б.Юлин, историк, публицист:
― Что касается «спорности» российской истории. Например, решение тех же древних греков «сражаться против персов или нет» однозначным не было: одни решили сражаться, другие — нет. Т.е. спорно — при желании — всё. Поэтому всегда любые действия в истории любых правителей при нормальном показе истории в исторических фильмах, исторических учебниках касаются того, что было сделано, т.е. — какие были получены результаты.
А.Македонский захватил Персию, Д.Донской разгромил татар на Куликовом поле, а Иван III вообще полностью сверг ордынское иго. Это вполне конкретные деяния. Вот приходилось ли кому-либо когда-нибудь в процессе изучения истории в школе сталкиваться, например, с таким моментом, как оценка: а сколько стоило свержение ордынского ига Иваном III, какова была цена этого события? И вот здесь начинается какой-то непонятный торгашеский подход, который пошёл ещё со времён борьбы с «пережитками сталинизма» при Горбачёве и который продолжается до сих пор. «Оно конечно да, но… чего это стоило?» и т.д. То есть стоило ли защищать Родину, если за неё погибло столько людей? Кто-нибудь может ответить на такой вопрос? Сам по себе вопрос абсурден, можно сказать, подлый.
То же самое касается сталинской эпохи. Необходимы какие-то реформы, какие-то действия, какие-то шаги. Вопросы могут быть относительно того, правильно или неправильно они осуществляются. А момент цены — при несравнимых единицах — это банальное торгашество и попытки показать, что, мол, те или иные шаги были недопустимы. Индустриализация проведена, страна вырвалась в передовые державы, стала одной из двух сверхдержав мира, отразила страшнейшее нашествие гитлеровской Германии и её союзников, народ стал истинным хозяином страны и зажил свободной, богатой и счастливой жизнью. Собственно говоря, это вполне конкретные выдающиеся достижения. И в этот момент разговоры о том, «а какой ценой, а стоило ли оно того…», — смысл? Да, этот смысл понятен любому человеку старшего поколения, детство, юность и взрослая жизнь которого прошла в СССР…
Давайте мы такие же вопросы будем задавать относительно всех исторических событий во все времена. У нас это можно делать, начиная с «цены» крещения Руси во времена Владимира, а можно и раньше зайти. И дальше буквально по всем, кто хоть что-то сделал: а стоило ли это той «цены», а допустимо ли это было?
Как можно было биться за выход к морю при Петре, когда это принесло такие жертвы, столько людей погибло? Петр своими проевропейскими безжалостными реформами уничтожил третью часть населения России. Он единственный глава государства в истории человечества лично топором рубил головы своим подданным, придерживающимся русской традиции и нежелающим становиться европейцами. Став сам палачем, он сделал палачами всех своих приближенных, потребовав, чтобы каждый из них лично топором отрубил голову хотя бы одному человеку. А ведь даже если один человек погиб — допустимо ли это? Вот этот принцип для учебника неприемлем. Учебник должен в первую очередь воспитывать гражданина. Спорность, допустимость и прочее — это неверный подход для создателей учебника.
Ну и по мелочи. Что касается утверждения авторов концепции, что от термина «крестьянские войны» надо отказаться по причине того, что он носит классовый характер, то надо отметить, что крестьянские войны были не только у нас. Они были везде, и во всём мире они назывались крестьянскими. Были крестьянские войны в Китае — восстание Красных повязок, были крестьянские войны в Европе — знаменитые Жакерия или крестьянская война в Германии.
Они так и называются. Потому что это было восстание крестьян. А само наличие классов и то, что были восстания этих классов, — я не знаю, как можно проигнорировать. Если отказаться от классовых моментов, то как рассказывать, например, о восстании рабов под предводительством Спартака? Это в данном случае уже не попытка создать учебник (пусть даже такой странный, как этот), а прямая фальсификация истории — уничтожение причинно-следственных связей, которые существуют в истории.
Что же касается обещания г-на Чубарьяна, что «учебников будет целая линейка», ― то это уже шизофрения. Если не будет единого учебника, то вообще непонятно, для чего вся эта движуха была устроена.
