ЧТО ТАКОЕ МЕРТВЫЙ ФОНД И КАК ОН ПОГЛОТИЛ ПРЕИМУЩЕСТВА СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Мисбах И. А.
Казань
Прочитав название статьи, господа антикоммунисты пожмут плечами. Полноте! Какие преимущества советской экономики? Ее давно уже нет, социализм – это ошибка истории, время теперь ее исправило, социализм со своей плановой экономикой канул в Лету.
Да, крах советской экономики – это исторический факт, но здесь предлагается рассмотреть этот исторический факт с другой точки зрения, а именно: с позиции марксистско-ленинского экономического учения. К. Маркс, исследуя капиталистический способ производства, теоретически доказал, что в процессе развития капитализма из его недр с естественной необходимостью вырастает новый общественный строй, характеризующийся общественной собственностью на основные средства производства, планомерностью и всеобщностью труда. Ф. Энгельс, указывая на процессы концентрации и централизации капитала, писал, что планомерность побивает конкуренцию уже в рамках капиталистической системы. О том же свидетельствует развитие транснациональных корпораций и их господство в современной мировой экономике. Что до всеобщности труда, то всякому ясно, что страна достигает наиболее высоких темпов экономического роста лишь в периоды полной занятости, хотя полная занятость в условиях капиталистического строя это еще не всеобщность труда.
Всеобщность труда означает, что все члены общества суть трудящиеся. Причем трудящимся следует считать не всякого, кто трудится. Трудящийся лишь тот, кто в течение своего трудоспособного возраста отдает на общую пользу своего личного труда не меньше того количества, какое воплощено в благах, потребляемых и присваиваемых им в продолжение всей его жизни от рождения до смерти. Это минимальное количество труда различно у различных индивидуумов, но по отношению к ним самим оно является точкой качественных социально-экономических превращений, перерождений, а потому является своеобразной критической массой труда. Тот, кто присвоил общественного труда в виде благ больше, чем отдал на общую пользу своего труда, не доработал до критической массы, тот не трудящийся, а эксплуататор. Его труд является лишь прикрытием его нетрудовых доходов. Разумеется, в число эксплуататоров не следует включать людей, обогащающихся на продаже своих изобретений, ноу-хау, своей интеллектуальной собственности. Напротив, господа капиталисты - хозяева предприятий и банков – с давних пор имеют обыкновение назначать себя на руководящие должности и устанавливать себе такую высокую заработанную плату, под которой скрывается значительная часть их прибылей. В. И. Ленин в своей работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной в сентябре 1917 года, то есть еще до Великой Октябрьской социалистической революции, писал, что капитализм не может идти вперед, не идя к социализму. Ибо государственно-монополистический капитализм есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом никаких промежуточных ступеней нет. Или иначе: социализм есть государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа, и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Капиталистический способ производства имеет историческое оправдание лишь до тех пор, пока он способен повышать производительность общественного труда, развивать производительные силы общества. Теоретически можно допустить, что капитализм сумеет избавиться от цикличности и от экономических кризисов и депрессий, сумеет наладить капиталистическую планомерность. Теоретически можно предположить, что он сумеет обеспечить и полную капиталистическую занятость. Но он никогда не сможет обеспечить всеобщности труда. Становление всеобщности труда разом увеличивает массу труда, а, стало быть, ускоряет темпы расширенного воспроизводства, ликвидирует паразитическое потребление прибавочного продукта, а, стало быть, весь прибавочный продукт обращает в накопление и, в конечном счете, обусловливает переход к новым специфически социалистическим воспроизводственным пропорциям, которые обеспечивают недостижимые при капитализме темпы экономического роста. Этот тезис легко доказывается теоретически, если дано, что обращение капитала на общую пользу, то есть превращение его в общественный фонд происходит в условиях сохранения товарно-денежных отношений и товарного производства. Т.е. дано, что закон стоимости по-прежнему остается регулятором общественного производства.
Возьмем абстрактную схему простого воспроизводства общественного капитала из второго тома «Капитала» К. Маркса и предположим, что в обществе остается только один класс – рабочий. Мы убираем класс капиталистов, воцаряется всеобщность труда. Паразитического потребления нет, а для производства необходимого продукта в прежнем количестве теперь достаточно половины рабочего года. Если рабочий год прежде составлял 3000 часов, то теперь он будет составлять лишь 1500 часов. За половину рабочего года будет создана половина прежнего совокупного общественного продукта, и будет израсходована половина прежнего количества средств производства. Соответственно будут созданы средства производства, предназначенные как фонд возмещения потребленных средства производства также в половинном размере. Новые стоимостные воспроизводственные пропорции теперь выглядят следующим образом:
1v =2c или 1(c + v) = 1c + 2c или 2(c + v) = 1v + 2v.
Новая цель производства – производство необходимого продукта и сокращение рабочего времени. Смысл выводов не изменится от того, что мы включаем в класс рабочих прежний паразитический класс. Это увеличивает массу труда, соответственно увеличивает массу произведенного совокупного общественного продукта, пропорционально увеличивается и необходимый продукт и фонд возмещения потребленных средств производства. Но рабочее время все равно уменьшается, а, следовательно, свободное время трудящихся увеличивается. Теперь любое даже самое незначительное продолжение рабочего времени за пределы необходимого рабочего времени создает прибавочный продукт, который целиком может быть превращен в накопление. Следовательно, социализм способен обеспечить расширенное воспроизводство там, где капитализм не способен обеспечить даже простого воспроизводства. Переход от капиталистического расширенного воспроизводства к социалистическому расширенному воспроизводству с учетом ликвидации той части прибавочного продукта первого подразделения, которая прежде шла на паразитическое потребление, либо сокращает рабочее время, либо увеличивает массу накопления, но при этом все равно необходимо часть производительного фонда второго подразделения переключить в первое подразделение. То есть уменьшается производство во втором подразделении и увеличивается производство в первом подразделении. Это на практике выглядит как ускоренное развитие первого подразделения по сравнению со вторым. Так называемая социалистическая индустриализация имеет экономический смысл лишь на этот короткий период перехода от капиталистических к социалистическим воспроизводственным пропорциям. Далее воспроизводство идет в соответствии с социалистическими воспроизводственными пропорциями и, следовательно, планомерность из капиталистической превращается в социалистическую. Изменяются плановые пропорции, но смысл планомерности не изменяется. Она по-прежнему должна оставаться сознательным поддержанием объективной пропорциональности. Поскольку теперь
1m =1Δc + 2Δc, а 2m = 1Δv + 2Δv,
то другие пропорции социалистического расширенного воспроизводства выглядят следующим образом:
1(v +Δv) = 2(c + Δc)
или
1(с+v+m) = 1(c + Δc) +2(c + Δc)
или
2(c+v+m) = 1(v +Δv) + 2(v +Δv).
При этих пропорциях возрастает не только производство средств производства, но также производство предметов потребления, то есть возрастает необходимый продукт. Но возможен вариант, когда средства производства будут возрастать, а предметы потребления оставаться на прежнем уровне. Для этого достаточно переключить часть производительного фонда II подразделения в I, так что уменьшится производство во II подразделении на столько, что оно будет обеспечивать лишь прежний объем производства необходимого продукта. Этот вариант возможен при определенном минимуме насыщения рынка в данный период времени и при недостаточном развитии материальных производительных сил, как это было в Советском Союзе в 1925 - 1928 гг. Из этого варианта следует ошибочный вывод, будто социалистическое накопление может быть сколь угодно большим. Это, однако, не так. Увеличивать производство прибавочного продукта в I подразделении, т.е. увеличивать производство средств производства имеет экономический смысл лишь настолько, насколько это допускается ростом производительной силы и массы труда.
Пусть, например, производительная сила труда не увеличивается, а масса труда увеличивается на 1%. Средств производства будет израсходовано больше также на 1%. В следующем году общественное производство увеличивается лишь на 1%. Добавочные средства производства, если они произведены сверх этого количества останутся без движения. Их некому превращать в продукт.
Или другой пример. Пусть масса труда неизменна. То есть неизменна интенсивность труда, продолжительность труда и количество занятых. Повышается лишь производительная сила труда на 1%. Общество снова может увеличить производство лишь на 1%. Все добавочные средства производства сверх этого количества опять останутся без движения. Их некому превращать в готовый продукт. Такие бездействующие средства производства, по аналогии с мертвым капиталом, я называю мертвым фондом. Они не нужны не потому, что плохи сами по себе, они не нужны, потому что их некому превращать в готовый продукт. Они бесполезны. И труд, воплощенный в них также бесполезен. Плановые пропорции социалистического воспроизводства должны быть такими, чтобы не допускалась такая бесполезная трата общественного труда. Только при этом условии в полной мере могут реализоваться преимущества социалистического воспроизводства по сравнению с капиталистическим. Возможно, В.И. Ленин имел в ввиду именно это, когда писал: Советскую власть, читайте социализм, ничто не может свалить, кроме наших собственных ошибок. Он писал о необходимости создания крупной промышленности, способной реорганизовать земледелие. И имел все основания утверждать, что на мировой революционный процесс теперь Советская Россия оказывает наибольшее воздействие своими хозяйственными успехами. В стране, где 80% населения составляло сельское население, а, стало быть, еще большая доля занятых приходилась на II подразделение, конечно же, следовало увеличивать производство средств производства, прежде всего, повышающих производительную силу труда II подразделения. Это позволило бы увеличивать производство средств производства не только в меру роста производительной силы труда в I подразделении, но также и в меру переключения части производительного фонда из II в I подразделение без ущерба для роста производства предметов потребления. Однако, советская партийно-хозяйственная бюрократия во главе со Сталиным взяла курс на всемерное подхлёстывание крупной промышленности вопреки решениям XIV и XV съездов ВКП(б). Ленинский курс НЭПа был заменен сталинским курсом ускоренного развития I подразделения в ущерб II. Решения вышеназванных съездов были сфальсифицированы, а сами съезды были названы позже съездом индустриализации и съездом коллективизации соответственно. Ускорение роста производства в I подразделении потребовало, с одной стороны, громадных инвестиций в народное хозяйство, а, с другой стороны, создало небывалый дефицит рабочей силы. Эти проблемы решались посредством насильственной коллективизации и обложения непомерными налогами сельского населения. Десятки миллионов советских людей, не пожелавших вступать в колхозы, были объявлены врагами народа и осуждены на каторжный труд. Согласно вычислениям, сделанным мною на базе официальной советской статистики, как минимум двадцать восемь миллионов советских людей были загнаны за колючую проволоку и работали на всех стройках социализма. Так была решена проблема дефицита дешевой рабочей силы. Что до инвестиций, то сверхналоги довели сельское население до голодного мора в 1932-1933 гг. Миллионы советских людей умерли голодный смертью, отмечались случаи людоедства. Очевидно, что этот курс был ошибочным, антинародным, антисоциалистическим. Созданные посредством таких жертв добавочные средства производства оказывались в значительной своей части бесполезными, они продолжали лежать мертвым фондом. По моим вычислениям, производство мертвого фонда планомерно осуществлялось в 1931-1941 и 1951-1990 гг. (см. Мисбах И. А. «Живой и мертвый фонд в СССР». Казань, изд-во «Дом печати», 2003.-гл.VI). В 1940 году мертвый фонд вместе с оборонной продукцией в общей массе национального дохода составлял 58,3%, а в 1985 году - 67% (см. там же). В послевоенный период, даже после разоблачения культа личности И. В. Сталина, курс на преимущественное развитие I подразделения не был пересмотрен. По моим вычислениям военные расходы в общей массе национального дохода 1985 года составляли 20,9% (см. там же). Это близко к цифрам военных расходов, обнародованным президентом СССР М. С. Горбачевым - 18-20%, - и свидетельствует о достаточной надежности моего метода вычислений. Из этих цифр видно, что в общей массе национального дохода 1985 года чистый мертвый фонд достигал 46-49%. В переводе на общепонятный язык, это означает, что почти половина совокупного общественного труда советского народа и соответствующее количество материальных производительных сил растрачивались на производство мертвого фонда, то есть впустую. Очевидно, что следовало немедленно перепрофилировать экономику с производства мертвого фонда на производство нужных народу товаров. Без всякого повышения производительности труда реальные доходы населения утроились бы, и прекратилось бы производство мертвого фонда. Для этого не требовалось много времени и сил, но обуржуазившейся к этому времени советской партийно-хозяйственной бюрократии нужно было не это. Она стремилась легализовать накопленные ею тайные капиталы и свое фактическое экономическое господство. Поэтому она решилась на приватизацию советской экономики и реставрацию капитализма. Несостоятельны утверждения, будто советскую экономику погубили военные расходы, гонка вооружений, навязанная Советскому Союзу извне. Из приведенных цифр видно, что военные расходы по сравнению с мертвым фондом были в два с лишним раза меньше, и была реальная возможность утроить реальные доходы населения, не уменьшая производства оборонной продукции. Ошибочная экономическая политика КПСС и ошибочное планирование, основанное на ошибочном представлении о необходимости преимущественного роста I подразделения, привели к систематическому и планомерному производству мертвого фонда, который поглотил все преимущества советской экономики и привел ее к краху. Несмотря на то, что мертвый фонд открыт и описан мною ещё в 1990 г., новой постсоветской буржуазии выгодно, чтобы он и по сей день оставался очевидной тайной. Ибо, как видно из вышеизложенного, не социалистический строй как таковой, а неправильное планирование обусловило производство мертвого фонда. При правильном планировании мертвого фонда производство можно было предупредить и не допускать. И совсем не обязательно было идти вспять к реставрации капитализма.
