Правда о положении дел в РФ и как изменить ситуацию
Экономист Григорий Исаакович Ханин никогда не был членом КПСС. При этом он и сейчас убежден в том, что на российской земле социализм убедительно доказал свои преимущества перед капитализмом и что эта экономика советского образца вполне жизнеспособна. Правда, при определенных условиях. При каких именно – об этом Григорий Ханин рассказал в интервью «Однако».
Наша справка:Г.И. Ханин — профессор, доктор экономических наук, место работы — Сибирская академия государственной службы и (по совместительству) Новосибирский государственный технический университет.
Г.Хазин:Во-первых, РФ все еще не достигла уровня 1987 г. по объему ВВП, что является уникальным явлением для мирного времени в мировой экономической истории развитых стран в новейшее время.
Во-вторых, и это самое опасное: за 20 лет произошло беспрецедентное, большее, чем во время Великой Отечественной войны, сокращение основных фондов, т е материальной базы экономики. Часть этих фондов разрушена и растащена, сдана на металлолом, часть крайне изношена.
В-третьих, почти на 30% (и это тоже беспрецедентно) сократилась производительность труда.
В-четвертых, единственный показатель, который заметно улучшился, — это фондоотдача. Частично это связано с лучшим использованием фондов, плохо освоенных в советский период, частично и чаще с чрезмерным использованием фондов с истекшим сроком нормативного износа, что приводит к технологическим авариям, а также с менее удобными условиями работы (например, в подвалах домов, работой во 2-ю и 3-ю смену и т.д.).
В-пятых, происходила систематическая недооценка стоимости основных фондов в 4-4,5 раза (это огромная величина), что предопределяет сильнейшее искажение финансово-экономических показателей экономики, поскольку амортизация, исчисляемая в проценте от стоимости основных фондов, является важнейшим элементом затрат на производство. Если амортизация с заниженной стоимостью основных фондов занижена, то занижена также себестоимость продукции, а следовательно, завышена и прибыль, и рентабельность. Это величайший статистический скандал. При такой статистике основных фондов управлять экономикой невозможно.
В-шестых, успехи периода 1999—2007 гг. — это результат восстановительного периода, опирающегося преимущественно на имевшиеся ранее ресурсы. Как только резервы восстановительного роста и подъема мировых цен на топливо и сырье иссякли, разразился российский кризис 2008—2010 гг., который может растянуться на длительный период из-за произошедшего сокращения производственных фондов. Влияние экономического кризиса 2008—2010 гг. именно по этой причине я назвал 22-м июня 1941 года. Нетрудно увидеть, что эти выводы нельзя сделать на основе официальных данных.
ДАЛЕЕ ТАБЛ 1
Давайте возьмем простой пример. Минэкономразвития недавно представил рабочий вариант прогноза социально-экономического развития России на 2011—2014 гг. Рост ВВП прогнозируется в 2012-м — 3,7%, в 2013-м — 4%, в 2014 год — 4,6%. А по вашей методике сколько это на самом деле?
— Систематические расчеты макроэкономических показателей мы с коллегами осуществляли до 2008 г. С тех пор мы их делали эпизодически. Эти эпизодические расчеты показывали еще большее, чем ранее, искажение макроэкономических данных в сторону их завышения. Для грубой оценки достаточно воспользоваться данными, приведенными в таблице. Из них видно, что альтернативные расчеты в среднем отличаются от официальных примерно на 3%. Поэтому вместо 4% можно грубо поставить 1%.
Что интересно и печально: подавляющее большинство наших (и зарубежных) макроэкономистов пользуются в отличие от советских времен без каких-либо оговорок официальными макроэкономическими данными российской статистики, цену которых они, по вашим словам, знают.
Без реальной экономической информации невозможно руководить экономикой в любых формах. Тогда станет ясно, что для восстановления разрушенного потенциала нужны колоссальные усилия и жертвы. А наши лидеры пытаются уверить народ, что этого не потребуется. Что можно сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.
Сколько, по вашим подсчетам, нужно денег на модернизацию? Сколько лет она продлится, прежде чем будет ликвидировано отставание?
— Этим вопросом я занимался с 2002 г. В его решении участвовали и некоторые мои коллеги. Мы вели расчет для 2008 г.. Если вести расчеты исходя из необходимости ежегодного увеличения физического (основные и оборотные фонды) и человеческого (образование, здравоохранение, наука) капитала на 8% в год, то всего ежегодные капиталовложения нужно увеличить до 33,7 трлн руб., или 1,1 трлн долл. по валютному курсу рубля к доллару в 2008 г.
Много это или мало? Оказывается, это намного больше, чем все потребление домашних хозяйств в 2008 г. — 23,4 трлн руб. Иначе говоря, при опоре только на собственные силы, чтобы достичь этих целей, население России должно вымереть.
Исходя же из минимально необходимого для проведения модернизации увеличения физического и человеческого капитала ежегодные вложения на эти цели по сравнению с нынешним уровнем надо увеличить примерно на 10,3 трлн руб., или почти в 2 раза по сравнению с нынешним уровнем, до 21,7 трлн руб. При этом это огромное увеличение обеспечит рост физического и человеческого капитала лишь на 3% в год. И это увеличение потребует сокращения личного потребления домашних хозяйств на 50%.
Период модернизации, способный вывести экономику России на дорогу устойчивого и современного развития, может продлиться 12—15 лет. Отставание от развитых стран в это время не будет ликвидировано, оно будет несколько уменьшено, сокращено.
Естественный вопрос: где взять такие средства? Насколько можно судить, наше руководство делает ставку на привлечение иностранного капитала. Сможет ли этот источник решительным образом повлиять на модернизацию?
— Убежден, что надежда на то, что иностранный капитал возьмет на себя основные издержки модернизации, — иллюзия. И наш, и иностранный многолетний опыт показывает, что максимум, на что можно рассчитывать, — это 100 млрд долл. в год, или 10—15% необходимых расходов. Все это при условии сохранения госнезависимости РФ. Если Россия готова пожертвовать ею (варяжский путь), иностранный капитал возьмет большую долю издержек на модернизацию.
Где тогда взять деньги, если основными все же призваны стать внутренние источники?
— За счет сокращения личного потребления домашних хозяйств, прежде всего наиболее обеспеченных (предполагается сокращение их доходов в 6 раз, среднеобеспеченных — в 3 раза, в следующей по доходам группе — на 30%). Только 20% наиболее обездоленного населения смогут сохранить или даже несколько увеличить нынешний уровень личных доходов. В целом в результате предлагаемых мер личное потребление домохозяйств сократится почти в 2 раза. При этом, поскольку сильнее пострадают наиболее состоятельные слои населения, соотношение доходов 10% наиболее состоятельных и наименее состоятельных граждан сократится с нынешних скандальных 30:1 до вполне приемлемых 6:1, на уровне Западной Европы и СССР 1960—1970-х гг.
Предлагаемое перераспределение доходов показано в табл. 2.
Я с трудом представляю себе, что подобных результатов можно добиться демократическим путем. Из логики ваших рассуждений следует, что модернизация может быть только насильственной, принудительной, авторитарной и т.п. Недаром тот же «Русский репортер» включил вас в число 15 наиболее влиятельных экономистов последнего десятилетия, выделив в качестве главной научной заслуги создание теории «мягкого и динамичного авторитаризма». А как воплощение этой теории может выглядеть на практике?
— Позвольте для иллюстрации моей позиции привести житейскую аналогию. Если нормальный человек, видя на небе огромную тучу, говорит, что, скорее всего, будет дождь, это вовсе не значит, что он хочет дождя, он видит его неотвратимость.
Честно сказать, я с трудом себе представляю «мягкий» авторитаризм. Но и полностью исключать этого нельзя. Вспомните, как Черчилль 13 мая 1940 г. не обещал своим соотечественникам ничего, кроме «крови, труда, слез и пота», и народ пошел за ним и сохранил демократические институты. Возможно, и в России найдется политическая сила, которая сумеет увлечь население идеей модернизации, показав, что без этого у страны нет будущего. Для большей части населения существенно будет то, что наибольшие тяготы предполагается возложить на наиболее состоятельные слои населения. Но определенные ограничения демсвобод и прав граждан и в этом случае неизбежны.
В мировой практике есть множество способов изъятия доходов, в нашей стране эти способы тоже хорошо известны. Это и косвенные налоги на предметы потребления, и прогрессивный подоходный налог, и особенно налог на рыночную стоимость недвижимости, которую очень трудно укрыть от налогообложения. Налог на рыночную стоимость недвижимости в размере, cкажем, 6% для самых богатых, 3% для состоятельных, 2% для лиц со средними доходами, по нашим расчетам, принесет примерно 50% от требуемой суммы допдоходов для модернизации экономики. Не обойтись и без конфискации и последующей распродажи имущества, нажитого нечестным путем, особенно чиновниками или лицами с криминальным прошлым. И не только в России, но и за границей. При этом руководителям государства придется подать пример материальных жертв.
Все это непростые методически и особенно административно задачи. Но вместе с тем вполне посильные для честного и квалифицированного, хорошо оплачиваемого госаппарата.
Предлагаемая вами система будет капиталистической или социалистической?
— В мягком варианте это смешанная экономика с преобладанием госсектора и госрегулирования типа Южной Кореи или Тайваня 1960—1970-х гг. При ее неудаче возможен возврат к социалистической экономике и власти.
На одной российско-американской конференции по экономической истории СССР я сказал, что на российской земле социализм показал свои преимущества перед капитализмом. Это утверждение большинством из участников было принято враждебно. Притом что я никогда не был членом КПСС и подвергался политическим преследованиям при советской власти, в то время как многие мои теперешние оппоненты были исправными членами партии. За последние 20 лет в России очень много сделано, чтобы убедить население в достоинствах социализма, а мои научные исследования советской экономики говорят о ее жизнеспособности при определенных условиях.
www.odnako.orgПравда о положении дел в РФ и как изменить ситуацию
Экономист Григорий Исаакович Ханин никогда не был членом КПСС. При этом он и сейчас убежден в том, что на российской земле социализм убедительно доказал свои преимущества перед капитализмом и что эта экономика советского образца вполне жизнеспособна. Правда, при определенных условиях. При каких именно – об этом Григорий Ханин рассказал в интервью «Однако».
Наша справка:Г.И. Ханин — профессор, доктор экономических наук, место работы — Сибирская академия государственной службы и (по совместительству) Новосибирский государственный технический университет.
Г.Хазин:Во-первых, РФ все еще не достигла уровня 1987 г. по объему ВВП, что является уникальным явлением для мирного времени в мировой экономической истории развитых стран в новейшее время.
Во-вторых, и это самое опасное: за 20 лет произошло беспрецедентное, большее, чем во время Великой Отечественной войны, сокращение основных фондов, т е материальной базы экономики. Часть этих фондов разрушена и растащена, сдана на металлолом, часть крайне изношена.
В-третьих, почти на 30% (и это тоже беспрецедентно) сократилась производительность труда.
В-четвертых, единственный показатель, который заметно улучшился, — это фондоотдача. Частично это связано с лучшим использованием фондов, плохо освоенных в советский период, частично и чаще с чрезмерным использованием фондов с истекшим сроком нормативного износа, что приводит к технологическим авариям, а также с менее удобными условиями работы (например, в подвалах домов, работой во 2-ю и 3-ю смену и т.д.).
В-пятых, происходила систематическая недооценка стоимости основных фондов в 4-4,5 раза (это огромная величина), что предопределяет сильнейшее искажение финансово-экономических показателей экономики, поскольку амортизация, исчисляемая в проценте от стоимости основных фондов, является важнейшим элементом затрат на производство. Если амортизация с заниженной стоимостью основных фондов занижена, то занижена также себестоимость продукции, а следовательно, завышена и прибыль, и рентабельность. Это величайший статистический скандал. При такой статистике основных фондов управлять экономикой невозможно.
В-шестых, успехи периода 1999—2007 гг. — это результат восстановительного периода, опирающегося преимущественно на имевшиеся ранее ресурсы. Как только резервы восстановительного роста и подъема мировых цен на топливо и сырье иссякли, разразился российский кризис 2008—2010 гг., который может растянуться на длительный период из-за произошедшего сокращения производственных фондов. Влияние экономического кризиса 2008—2010 гг. именно по этой причине я назвал 22-м июня 1941 года. Нетрудно увидеть, что эти выводы нельзя сделать на основе официальных данных.
ДАЛЕЕ ТАБЛ 1
Давайте возьмем простой пример. Минэкономразвития недавно представил рабочий вариант прогноза социально-экономического развития России на 2011—2014 гг. Рост ВВП прогнозируется в 2012-м — 3,7%, в 2013-м — 4%, в 2014 год — 4,6%. А по вашей методике сколько это на самом деле?
— Систематические расчеты макроэкономических показателей мы с коллегами осуществляли до 2008 г. С тех пор мы их делали эпизодически. Эти эпизодические расчеты показывали еще большее, чем ранее, искажение макроэкономических данных в сторону их завышения. Для грубой оценки достаточно воспользоваться данными, приведенными в таблице. Из них видно, что альтернативные расчеты в среднем отличаются от официальных примерно на 3%. Поэтому вместо 4% можно грубо поставить 1%.
Что интересно и печально: подавляющее большинство наших (и зарубежных) макроэкономистов пользуются в отличие от советских времен без каких-либо оговорок официальными макроэкономическими данными российской статистики, цену которых они, по вашим словам, знают.
Без реальной экономической информации невозможно руководить экономикой в любых формах. Тогда станет ясно, что для восстановления разрушенного потенциала нужны колоссальные усилия и жертвы. А наши лидеры пытаются уверить народ, что этого не потребуется. Что можно сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.
Сколько, по вашим подсчетам, нужно денег на модернизацию? Сколько лет она продлится, прежде чем будет ликвидировано отставание?
— Этим вопросом я занимался с 2002 г. В его решении участвовали и некоторые мои коллеги. Мы вели расчет для 2008 г.. Если вести расчеты исходя из необходимости ежегодного увеличения физического (основные и оборотные фонды) и человеческого (образование, здравоохранение, наука) капитала на 8% в год, то всего ежегодные капиталовложения нужно увеличить до 33,7 трлн руб., или 1,1 трлн долл. по валютному курсу рубля к доллару в 2008 г.
Много это или мало? Оказывается, это намного больше, чем все потребление домашних хозяйств в 2008 г. — 23,4 трлн руб. Иначе говоря, при опоре только на собственные силы, чтобы достичь этих целей, население России должно вымереть.
Исходя же из минимально необходимого для проведения модернизации увеличения физического и человеческого капитала ежегодные вложения на эти цели по сравнению с нынешним уровнем надо увеличить примерно на 10,3 трлн руб., или почти в 2 раза по сравнению с нынешним уровнем, до 21,7 трлн руб. При этом это огромное увеличение обеспечит рост физического и человеческого капитала лишь на 3% в год. И это увеличение потребует сокращения личного потребления домашних хозяйств на 50%.
Период модернизации, способный вывести экономику России на дорогу устойчивого и современного развития, может продлиться 12—15 лет. Отставание от развитых стран в это время не будет ликвидировано, оно будет несколько уменьшено, сокращено.
Естественный вопрос: где взять такие средства? Насколько можно судить, наше руководство делает ставку на привлечение иностранного капитала. Сможет ли этот источник решительным образом повлиять на модернизацию?
— Убежден, что надежда на то, что иностранный капитал возьмет на себя основные издержки модернизации, — иллюзия. И наш, и иностранный многолетний опыт показывает, что максимум, на что можно рассчитывать, — это 100 млрд долл. в год, или 10—15% необходимых расходов. Все это при условии сохранения госнезависимости РФ. Если Россия готова пожертвовать ею (варяжский путь), иностранный капитал возьмет большую долю издержек на модернизацию.
Где тогда взять деньги, если основными все же призваны стать внутренние источники?
— За счет сокращения личного потребления домашних хозяйств, прежде всего наиболее обеспеченных (предполагается сокращение их доходов в 6 раз, среднеобеспеченных — в 3 раза, в следующей по доходам группе — на 30%). Только 20% наиболее обездоленного населения смогут сохранить или даже несколько увеличить нынешний уровень личных доходов. В целом в результате предлагаемых мер личное потребление домохозяйств сократится почти в 2 раза. При этом, поскольку сильнее пострадают наиболее состоятельные слои населения, соотношение доходов 10% наиболее состоятельных и наименее состоятельных граждан сократится с нынешних скандальных 30:1 до вполне приемлемых 6:1, на уровне Западной Европы и СССР 1960—1970-х гг.
Предлагаемое перераспределение доходов показано в табл. 2.
Я с трудом представляю себе, что подобных результатов можно добиться демократическим путем. Из логики ваших рассуждений следует, что модернизация может быть только насильственной, принудительной, авторитарной и т.п. Недаром тот же «Русский репортер» включил вас в число 15 наиболее влиятельных экономистов последнего десятилетия, выделив в качестве главной научной заслуги создание теории «мягкого и динамичного авторитаризма». А как воплощение этой теории может выглядеть на практике?
— Позвольте для иллюстрации моей позиции привести житейскую аналогию. Если нормальный человек, видя на небе огромную тучу, говорит, что, скорее всего, будет дождь, это вовсе не значит, что он хочет дождя, он видит его неотвратимость.
Честно сказать, я с трудом себе представляю «мягкий» авторитаризм. Но и полностью исключать этого нельзя. Вспомните, как Черчилль 13 мая 1940 г. не обещал своим соотечественникам ничего, кроме «крови, труда, слез и пота», и народ пошел за ним и сохранил демократические институты. Возможно, и в России найдется политическая сила, которая сумеет увлечь население идеей модернизации, показав, что без этого у страны нет будущего. Для большей части населения существенно будет то, что наибольшие тяготы предполагается возложить на наиболее состоятельные слои населения. Но определенные ограничения демсвобод и прав граждан и в этом случае неизбежны.
В мировой практике есть множество способов изъятия доходов, в нашей стране эти способы тоже хорошо известны. Это и косвенные налоги на предметы потребления, и прогрессивный подоходный налог, и особенно налог на рыночную стоимость недвижимости, которую очень трудно укрыть от налогообложения. Налог на рыночную стоимость недвижимости в размере, cкажем, 6% для самых богатых, 3% для состоятельных, 2% для лиц со средними доходами, по нашим расчетам, принесет примерно 50% от требуемой суммы допдоходов для модернизации экономики. Не обойтись и без конфискации и последующей распродажи имущества, нажитого нечестным путем, особенно чиновниками или лицами с криминальным прошлым. И не только в России, но и за границей. При этом руководителям государства придется подать пример материальных жертв.
Все это непростые методически и особенно административно задачи. Но вместе с тем вполне посильные для честного и квалифицированного, хорошо оплачиваемого госаппарата.
Предлагаемая вами система будет капиталистической или социалистической?
— В мягком варианте это смешанная экономика с преобладанием госсектора и госрегулирования типа Южной Кореи или Тайваня 1960—1970-х гг. При ее неудаче возможен возврат к социалистической экономике и власти.
На одной российско-американской конференции по экономической истории СССР я сказал, что на российской земле социализм показал свои преимущества перед капитализмом. Это утверждение большинством из участников было принято враждебно. Притом что я никогда не был членом КПСС и подвергался политическим преследованиям при советской власти, в то время как многие мои теперешние оппоненты были исправными членами партии. За последние 20 лет в России очень много сделано, чтобы убедить население в достоинствах социализма, а мои научные исследования советской экономики говорят о ее жизнеспособности при определенных условиях.
