Трудовая Самара

Касается каждого

Потребитель всегда не прав...

История, которую я хочу рассказать, о деньгах и законе (или – о беззаконии). На первый взгляд, она достаточно скучная, а деньги, о которых пойдет речь, маленькие. Поэтому главное в ней не деньги, а проявление всевластия монополий и, как следствие, унижение нашего с вами, читатель, человеческого достоинства. Причем речь не просто о монополии, а о монополии в сфере ЖКХ. А это уже затрагивает каждого. Тем более, что следует иметь ввиду два обстоятельства.

Во-первых, скоро наступит долгожданный для монополий «послевыборный период» и власть позволит в очередной раз повысить тарифы. Во-вторых, страна вступила в пятилетку установки счетчиков: сначала – для приборов учета горячей и холодной воды, а затем – и газа. И это затронет интересы каждого. И то, что с этим «каждым» может случиться, будет показано на примере уже случившегося со мной.

«Что-то мало у вас нагорело!».

В доме, где я проживаю, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ЗАО «Самарские городские электрические сети». Работники этой организации время от времени осуществляют проверки показателей на наших электросчетчиках. Все предыдущие проверки лично для меня заканчивались без последствий: контролер ЗАО приходил, записывал показания счетчика и уходил.

В последний раз, 8.12.2011 г., события развернулись иначе. На меня был составлен акт «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом». В нем записано, что у меня имеются холодильник, телевизор и 4 электрические лампочки. Причем мощность этих приборов контролера не интересовала. Она сказала, как отрезала: «Так мало нагорать просто не может».

«У вас же холодильник!».

Особенно интересен аргумент про 4 лампочки. Ведь в акте наряду с прочим записано, что в квартире я проживаю один. По логике вещей, один человек пользуется в каждый конкретный момент одной лампочкой. Но логика для монополистов – не аргумент.

Еще интереснее – с холодильником. Это главный, круглосуточный потребитель энергии. Но ни марка холодильника, «Атлант-МХ-367», ни выбранный мною режим (а это единица при максимуме семь) контролера не интересовали. Ее вывод был категоричен: холодильник должен потреблять много!

Потом я посмотрел паспорт и обнаружил, что «номинальное суточное энергопотребление» моего холодильника составляет 0,75 квт/ч. Это – 22,5 квт/ч в месяц.

Но это – номинальное потребление! А при режиме 1 оно должно быть значительно меньшим!

«Ваш диск вращается неравномерно».

Затем контролер стала изучать мой счетчик и пришла к выводу, что, как записано в акте, имеет место «торможение диска» и «неравномерное вращение». При этом «экспертиза» проводилась на глазок. Никаким оборудованием она не пользовалась, никакой пояснительной документации (объясняющей, например, что такое «торможение диска» и как оно измеряется) при себе не имела.

В итоге в акт была записана рекомендация «заменить прибор учета». Кроме того, имеется фраза о том, что потребитель должен явиться к «гарантирующему поставщику не позднее 5 дней с момента составления акта. В случае неявки рассмотрение будет произведено в отсутствие потребителя».

Мои объяснения – пустой звук.

В акте имеется раздел «Объяснения потребителя при выявлении неучтенного потребления». Обратите внимание: ни «мнение», ни «аргументы», а именно «объяснения»!

Дойдя до этого раздела я понял, что структура акта очень напоминает «Объяснительную записку», которую пишет слесарь Ваня, пойманный пьяным на рабочем месте. В данном случае монополист просто распространяет внутренние правила корпорации на формально равноправного потребителя.

Я, разумеется, высказал свои аргументы, но контролер оставила их без внимания и в текст акта вносить не стала.

Существо и форма.

Таким образом, в проблеме имеется два аспекта: экономический и правовой. В принципе, я допускаю, что «торможение диска» действительно имеет место. Дом – старый, счетчик – тоже. И его, как записано в акте, действительно надо менять. И менять (не исключаю и такого варианта) за мой счет. Это – об экономической стороне дела.

Зато возмущает другое: заведомое неравноправие сторон. По теории, потребитель и поставщик – равноправны. И если у одной стороны есть претензии к другой, то в дело должен вступать третейский судья. Например, органы технадзора или комиссия, в которой были бы представлены органы местного самоуправления, ТОС и т.д. И вот такая комиссия была бы вправе составлять документы под названием «акт», «решение» или «постановление».

В нашем же случае одна сторона составляет на другую «акт» (ни «претензию», ни «требование»!) о том, что, в принципе еще требуется доказать. Поэтому подписывать акт я не стал. Что же касается слова «рекомендация», то оно употреблено, на мой взгляд, для страховки: мы же всего-навсего рекомендуем явиться.

«Вот я и явился».

На следующее утро я «явился» в офис компании по адресу Гагарина-22 и попытался выяснить, на основании каких нормативных документов был составлен акт. Мне сказали примерно следующее: «Ваш счетчик старый и это само по себе основание для его замены». А нормативную базу, доказывающую правоту «гарантирующего поставщика», я сам могу поискать в Интернете.

То есть появилось новое объяснение: мой счетчик – просто старый, поэтому вопрос о «торможении диска» уже не актуален. Вот и все «рассмотрение».

В акте же представитель поставщика заполнил графу «Результат рассмотрения акта»: «Начислений нет. Приобрести новый счетчик 2010-11 г. выпуска. Норматив до установки нового счетчика – 124 квт/ч».

Подписывать такой вердикт я тоже отказался. Просто написал, что 9 декабря явился на рассмотрение. Таким образом, попытка «теленка бодаться с дубом» формально ничего не дала. Но, поскольку я ничего не подписал, то хотя бы имею возможность оспорить результаты «рассмотрения».

«Так в чем я виноват?»

Итак, долгов у меня нет. Что мой счетчик надо менять, мне не доказали. Но плату в одностороннем порядке повысили раз в пять – до 316 руб.20 коп. И это – уже не рекомендация, а решение. Вывод: монополия ломает потребителя «через колено». Доказательная база ее представителей не интересует.

А я-то, идеалист, думал, что по Гражданскому Кодексу обе стороны спора равны!

«А кто другая сторона?»

По ходу дела я внимательно изучил акт и обнаружил, что название ЗАО «Самарские городские электрические сети» на бланке документа вообще отсутствует. Есть только сокращение СГЭС, вписанное от руки. В акте же упомянуты: безымянный «гарантирующий поставщик», конкретный контролер СГЭС участка 04 и опять-таки безымянный представитель ГП (гарантирующего поставщика).

Видимо, сделано это для того, чтобы потребитель (в случае обращения в суд) имел дело не с генеральным директором монополии, а женщиной-контролером с зарплатой, предположим, в 10000 руб.

Вот она и окажется крайней, если гражданин «закусит удила» и пойдет судиться-рядиться. И если гражданин выиграет, то получит свои две-три тысячи не с компании монополиста, а с рядового работника, которого заставляют составлять сомнительные с правовой точки зрения документы.

«А судиться есть за что!»

Теперь настало время поговорить об упомянутом выше унижении человеческого достоинства. Дело в том, что на бланке акта потребителей информируют о «ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». По этой статье потребителю грозит: штраф до 80 тысяч рублей; обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до одного года; арест на срок до четырех месяцев; лишение свободы на срок до двух лет.

Возможно, для тех, кто подключился незаконно, такая информация будет кстати. Но на каком основании упоминанием этой статьи оскорбляют тех, на кого даже «начислений нет»?

«Депутаты, ау!»

Недавно избран новый состав Губернской Думы. В Думу пришли (хотя бы частично) новые люди, у которых теоретически много сил и желания работать. Вот и занялись бы они, наряду с решением других проблем, рассмотрением нормотворчества наших монополистов. А то они и сами акты составляют, и сами же их рассматривают, и нормативы в одностороннем порядке повышают. И еще Уголовным Кодексом грозят.

Игорь Владимиров