В Самаре уже готов проект памятника царю вешателю и закабалителю
19 марта в Самарской губернской думе состоялось заседание «круглого стола», на котором обсуждался вопрос о восстановлении в Самаре памятника императору Александру II. Ведущим «круглого стола» был председатель Комитета по культуре, спорту и молодежной политике, депутат фракции «Единая Россия» Александр Милеев. Открывая заседание, Милеев сказал: «Не следует политизировать вопрос о восстановлении памятника. На том месте, на Алексеевской площади, сейчас стоит памятник вождю пролетариата, и это тоже наша история. Поэтому мы не говорим о сносе нынешнего памятника Владимиру Ленину, а рассматриваем вопрос о поиске альтернативного места. Инициаторы проекта подчеркивают, что восстановление планируется исключительно на частные средства».
Вступительное слово депутата-единоросса уже само по себе отдает лукавством. Настойчивая просьба «не политизировать вопрос» выглядит как минимум странной. Император Александр II – государственный и политический деятель. Установление памятника любому политическому деятелю – это как раз таки в первую очередь политический вопрос, а потом уже историко-культурный и т.д.
Необходимо понимать, что памятник монарху будет символизировать собой самодержавие, неограниченную власть и ярко выраженную политику в интересах господствующего класса. Эпоха царизма – это бесправный и голодающий народ, постоянное подавление крестьянских волнений и расстрелы мирных рабочих демонстраций.
На «круглом столе» первыми выступили историки, которые публично обозначили себя в качестве инициаторов проекта по восстановлению памятника царю: главный библиограф краеведческого отдела Самарской областной универсальной научной библиотеки Александр Завальный и заведующий кафедрой российской истории Самарского национального исследовательского университета Петр Кабытов. Те самые историки, которые ранее бегали с идеей установки памятника белочехам. Теперь им нужен царь. Выступая, они лишний раз показали свои контрреволюционные и реакционные позиции.
Александр Завальный и Петр Кабытов воспевали Александра II за отмену крепостного права, несмотря на кабальные условия «освобождения» и социальные противоречия, которые породила реформа. «Да, крестьянская реформа, как говорил поэт, ударила одним концом по барину, другим – по мужику. Были неизбежные возмущения помещиков и волнения крестьян, к сожалению, не без жертв. Тем не менее, освобождение крестьянства осталось в памяти потомков как одно из самых великих событий в тысячелетней истории России», - сказал Завальный. Также он выразил несогласие с публикацией в газете «Трудовая Самара» под названием «Самаре вешатель не нужен!». Так, Завальный уверял присутствующих в том, что Александр II получил прозвище «Вешатель» в среде зарождавшегося революционного движения, а сам народ царя так не называл. Причем Александр Завальный по отношению к революционерам употреблял термин «террористы». Горе-историк в своем выступлении «пнул» и В.И. Ленина. Куда же без этого. Петр Кабытов продолжил выступление в том же духе. «Революция – это террор. Это уничтожение людей прежде всего», - сказал 79-летний реакционер, который благодаря Великой Октябрьской социалистической революции смог получить бесплатное советское образование, работу и свое место в жизни.
Вспыхнули жаркие прения. Программа заседания «круглого стола» предполагала принятие решения по проекту рекомендаций. Проект содержал рекомендации Комитету Самарской губернской думы по культуре, спорту и молодежной политике, администрации г.о. Самара и Думе г.о. Самара, которые звучали следующим образом: «Поддержать общественную инициативу о воссоздании памятника императору Александру II за счет меценатских средств» и «принять активное участие в рассмотрении вопроса об определении места установки памятника императору Александру II». Однако Александр Милеев вопрос на голосование не вынес, решение по проекту рекомендаций не принималось. Похоже, депутат, увлекшись дебатами, просто забыл об этом. Однако СМИ уже поспешили сообщить об этом как об уже решенном вопросе. Видимо, так было запланировано.
Самарский архитектор Михаил Макридин уже подготовил проект восстановленного памятника императору. В вестибюле губдумы была выставлена точная копия прежнего памятника. Выглядит следующим образом: на пьедестале, таком же, как на пл. Революции, возвышается скульптура царя. А ниже четыре аллегорические фигуры «Освобождение крестьян» (крестьянин, держащий манифест 19 февраля 1961 г.), «Покорение Кавказа» (черкес, ломающий о колено свою шашку), «Освобождение славянских племен» (болгарская женщина, разрывающая цепи и попирающая знамя с мусульманским полумесяцем) и «Завоевания в Средней Азии» (женщина, подносящая корону среднеазиатских властителей и отбрасывающая чадру). Понятно, что в Российской империи подобные изваяния воспринимались иначе, в духе времени. Но сейчас такой памятник выглядит крайне провокационно. Скульптуры сдающегося кавказца и славянки, которая топчется на символе ислама, могут породить неоднозначную реакцию у мусульман и кавказских народов, которых в Самаре немало. «Представил, какой начнется шум вокруг его 4-х нетолерантных фигур», - прокомментировал проект памятника депутат фракции КПРФ Михаил Матеев.
Вообще, следует еще раз напомнить, что отмена крепостного права в России вызвала у крестьян не ликование, а ропот и бунты, поскольку при «освобождении» на них возлагалось бремя выкупа земельных наделов. Советский историк, доктор исторических наук, профессор Петр Зайончковский в своей монографии «Отмена крепостного права в России» прямо писал, что крестьянская реформа носила грабительский характер. В результате проведения реформы крестьянские наделы значительно уменьшились. Широкое распространение получили ушедшие в пользу помещиков «отрезки». Кроме того, многие крестьяне соглашались на дарственные наделы, которые составляли четверть надела, подлежащего выкупу. В народе их называли «сиротскими» и «кошачьими» наделами. Обычно дарственный надел был меньше десятины (1 дес.=1,09 га). В работе Зайончковского есть сведения о том, что в результате реформы в Самарском уезде Самарской губернии крестьянские наделы уменьшились на 20,3%, а с учетом «дарственников» - на 47,32%. В целом, как указывает советский историк, 95,2% всех помещичьих крестьян получили надел менее 6 десятин. При этом в научной литературе отмечается, что потребительский минимум составлял 5-6 десятин в черноземье и 8-9 десятин в нечерноземной зоне. Таким образом, реформа обрекла подавляющее большинство крестьян на голод и нищету.
Андрей Никитин
Алексей ЛЕСКИН,
Первый секретарь Самарского обкома КПРФ,
Заместитель председателя Самарской губернской думы:
Там, где присутствует тема антисоветизма, антикоммунизма, постоянно появляются известные нам историки. Это беда какая-то. Просто невозможно слушать, когда люди, которые присягали красным знаменам, стояли на позициях марксизма-ленинизма, писали научные работы, получали за это ленинские премии и государственные награды, сейчас так резко перевернулись и требуют установить памятник белочехам. Именно белочехи взорвали железнодорожный мост через Волгу, который был построен по указу Александра II. Категорически не согласен, что революция – это террор и уничтожение людей. Революция – это изменения.
Может быть, Александр II как историческая личность заслуживает памятника. Но сейчас, я думаю, не то время. У нас не решена масса социально-экономических проблем. Вброс идеи с установкой памятника царю отвлекает внимание от существующей действительности, когда социально-экономические проблемы плавно переходят в политические.
Виктор МИНЯШЕВ,
Кандидат исторических наук,
учитель высшей квалификационной категории:
Александр II памятника не достоин. Во-первых, сама отмена крепостного права была запоздалой. Во-вторых, вспомним социальные условия освобождения крестьян. Крестьяне при первом взносе платили 20% выкупной суммы, а оставшуюся сумму долга погашали ежегодными платежами под 6% годовых. Очень похоже на ипотеку, которая сейчас практикуется. Только она была принудительной. Всех крестьян заставили платить. В итоге аграрный вопрос привел к революциям 1905 и 1917 гг. Мы также не можем забывать, как Александр II подавил крестьянские волнения. Например, в селе Бездна Казанской губернии и селе Кандеевка Пензенской губернии. Мы не в коем случае не можем забывать 1876 год, когда в Санкт-Петербурге была силой разогнана первая демонстрация, на которую люди вышли мирно, без оружия. Именно после этого последовал первый выстрел Веры Засулич.
Михаил КЛЕЦКИН,
Кандидат философских наук:
Памятник Александру II был снесен в 1918 г. после того, как Рабоче-Крестьянская Красная Армия освободила Самару. Памятник был символом контрреволюции, символом казней и «белого» террора. Естественно, восставший народ не хотел видеть данный символ у себя в центре города.
Светлана ДОРОХОВА,
Председатель Общественного фонда «Наследники победителей»:
- Был проведен общественный опрос среди жителей города. Лишь 5,15% участников опроса согласились с предложением об установлении памятника Александру II в Самаре. Считаю, что решение по вопросу об установлении памятника должно опираться на мнение народа.
Сергей ГОРЛОВ,
Первый секретарь Куйбышевского РК КПРФ:
- После 1991 года в России идет планомерный откат к прошлому. Сначала мы вернулись в капитализм и трудовой народ потерял собственность на средства производства. Он вновь оказался эксплуатируемым. Некоторые из здесь присутствующих действующих депутатов почти законно отобрали и завладели народной собственностью. Теперь же мы видим как нас хотят поэтапно откатить к монархии, а далее, явно будет и крепостное право! Почему я считаю свое утверждение верным, потому что «Миром правят символы» и монархических символов у нас становится слишком много.
Александр II первый крупный руководитель нашей страны, который загнал абсолютное большинство в кредитное рабство (заставил выкупать земельные наделы, на которых жили и работали крестьяне). Мы движемся тем же путем, народ закредитован. Но и концовка будет как и тогда, новый 1917 год.
19 марта в Самарской губернской думе состоялось заседание «круглого стола», на котором обсуждался вопрос о восстановлении в Самаре памятника императору Александру II. Ведущим «круглого стола» был председатель Комитета по культуре, спорту и молодежной политике, депутат фракции «Единая Россия» Александр Милеев. Открывая заседание, Милеев сказал: «Не следует политизировать вопрос о восстановлении памятника. На том месте, на Алексеевской площади, сейчас стоит памятник вождю пролетариата, и это тоже наша история. Поэтому мы не говорим о сносе нынешнего памятника Владимиру Ленину, а рассматриваем вопрос о поиске альтернативного места. Инициаторы проекта подчеркивают, что восстановление планируется исключительно на частные средства».Вступительное слово депутата-единоросса уже само по себе отдает лукавством. Настойчивая просьба «не политизировать вопрос» выглядит как минимум странной. Император Александр II – государственный и политический деятель. Установление памятника любому политическому деятелю – это как раз таки в первую очередь политический вопрос, а потом уже историко-культурный и т.д.
Необходимо понимать, что памятник монарху будет символизировать собой самодержавие, неограниченную власть и ярко выраженную политику в интересах господствующего класса. Эпоха царизма – это бесправный и голодающий народ, постоянное подавление крестьянских волнений и расстрелы мирных рабочих демонстраций.
На «круглом столе» первыми выступили историки, которые публично обозначили себя в качестве инициаторов проекта по восстановлению памятника царю: главный библиограф краеведческого отдела Самарской областной универсальной научной библиотеки Александр Завальный и заведующий кафедрой российской истории Самарского национального исследовательского университета Петр Кабытов. Те самые историки, которые ранее бегали с идеей установки памятника белочехам. Теперь им нужен царь. Выступая, они лишний раз показали свои контрреволюционные и реакционные позиции.
Александр Завальный и Петр Кабытов воспевали Александра II за отмену крепостного права, несмотря на кабальные условия «освобождения» и социальные противоречия, которые породила реформа. «Да, крестьянская реформа, как говорил поэт, ударила одним концом по барину, другим – по мужику. Были неизбежные возмущения помещиков и волнения крестьян, к сожалению, не без жертв. Тем не менее, освобождение крестьянства осталось в памяти потомков как одно из самых великих событий в тысячелетней истории России», - сказал Завальный. Также он выразил несогласие с публикацией в газете «Трудовая Самара» под названием «Самаре вешатель не нужен!». Так, Завальный уверял присутствующих в том, что Александр II получил прозвище «Вешатель» в среде зарождавшегося революционного движения, а сам народ царя так не называл. Причем Александр Завальный по отношению к революционерам употреблял термин «террористы». Горе-историк в своем выступлении «пнул» и В.И. Ленина. Куда же без этого. Петр Кабытов продолжил выступление в том же духе. «Революция – это террор. Это уничтожение людей прежде всего», - сказал 79-летний реакционер, который благодаря Великой Октябрьской социалистической революции смог получить бесплатное советское образование, работу и свое место в жизни.
Вспыхнули жаркие прения. Программа заседания «круглого стола» предполагала принятие решения по проекту рекомендаций. Проект содержал рекомендации Комитету Самарской губернской думы по культуре, спорту и молодежной политике, администрации г.о. Самара и Думе г.о. Самара, которые звучали следующим образом: «Поддержать общественную инициативу о воссоздании памятника императору Александру II за счет меценатских средств» и «принять активное участие в рассмотрении вопроса об определении места установки памятника императору Александру II». Однако Александр Милеев вопрос на голосование не вынес, решение по проекту рекомендаций не принималось. Похоже, депутат, увлекшись дебатами, просто забыл об этом. Однако СМИ уже поспешили сообщить об этом как об уже решенном вопросе. Видимо, так было запланировано.
Самарский архитектор Михаил Макридин уже подготовил проект восстановленного памятника императору. В вестибюле губдумы была выставлена точная копия прежнего памятника. Выглядит следующим образом: на пьедестале, таком же, как на пл. Революции, возвышается скульптура царя. А ниже четыре аллегорические фигуры «Освобождение крестьян» (крестьянин, держащий манифест 19 февраля 1961 г.), «Покорение Кавказа» (черкес, ломающий о колено свою шашку), «Освобождение славянских племен» (болгарская женщина, разрывающая цепи и попирающая знамя с мусульманским полумесяцем) и «Завоевания в Средней Азии» (женщина, подносящая корону среднеазиатских властителей и отбрасывающая чадру). Понятно, что в Российской империи подобные изваяния воспринимались иначе, в духе времени. Но сейчас такой памятник выглядит крайне провокационно. Скульптуры сдающегося кавказца и славянки, которая топчется на символе ислама, могут породить неоднозначную реакцию у мусульман и кавказских народов, которых в Самаре немало. «Представил, какой начнется шум вокруг его 4-х нетолерантных фигур», - прокомментировал проект памятника депутат фракции КПРФ Михаил Матеев.
Вообще, следует еще раз напомнить, что отмена крепостного права в России вызвала у крестьян не ликование, а ропот и бунты, поскольку при «освобождении» на них возлагалось бремя выкупа земельных наделов. Советский историк, доктор исторических наук, профессор Петр Зайончковский в своей монографии «Отмена крепостного права в России» прямо писал, что крестьянская реформа носила грабительский характер. В результате проведения реформы крестьянские наделы значительно уменьшились. Широкое распространение получили ушедшие в пользу помещиков «отрезки». Кроме того, многие крестьяне соглашались на дарственные наделы, которые составляли четверть надела, подлежащего выкупу. В народе их называли «сиротскими» и «кошачьими» наделами. Обычно дарственный надел был меньше десятины (1 дес.=1,09 га). В работе Зайончковского есть сведения о том, что в результате реформы в Самарском уезде Самарской губернии крестьянские наделы уменьшились на 20,3%, а с учетом «дарственников» - на 47,32%. В целом, как указывает советский историк, 95,2% всех помещичьих крестьян получили надел менее 6 десятин. При этом в научной литературе отмечается, что потребительский минимум составлял 5-6 десятин в черноземье и 8-9 десятин в нечерноземной зоне. Таким образом, реформа обрекла подавляющее большинство крестьян на голод и нищету.
Андрей Никитин
Алексей ЛЕСКИН,
Первый секретарь Самарского обкома КПРФ,
Заместитель председателя Самарской губернской думы:
Там, где присутствует тема антисоветизма, антикоммунизма, постоянно появляются известные нам историки. Это беда какая-то. Просто невозможно слушать, когда люди, которые присягали красным знаменам, стояли на позициях марксизма-ленинизма, писали научные работы, получали за это ленинские премии и государственные награды, сейчас так резко перевернулись и требуют установить памятник белочехам. Именно белочехи взорвали железнодорожный мост через Волгу, который был построен по указу Александра II. Категорически не согласен, что революция – это террор и уничтожение людей. Революция – это изменения.
Может быть, Александр II как историческая личность заслуживает памятника. Но сейчас, я думаю, не то время. У нас не решена масса социально-экономических проблем. Вброс идеи с установкой памятника царю отвлекает внимание от существующей действительности, когда социально-экономические проблемы плавно переходят в политические.
Виктор МИНЯШЕВ,
Кандидат исторических наук,
учитель высшей квалификационной категории:
Александр II памятника не достоин. Во-первых, сама отмена крепостного права была запоздалой. Во-вторых, вспомним социальные условия освобождения крестьян. Крестьяне при первом взносе платили 20% выкупной суммы, а оставшуюся сумму долга погашали ежегодными платежами под 6% годовых. Очень похоже на ипотеку, которая сейчас практикуется. Только она была принудительной. Всех крестьян заставили платить. В итоге аграрный вопрос привел к революциям 1905 и 1917 гг. Мы также не можем забывать, как Александр II подавил крестьянские волнения. Например, в селе Бездна Казанской губернии и селе Кандеевка Пензенской губернии. Мы не в коем случае не можем забывать 1876 год, когда в Санкт-Петербурге была силой разогнана первая демонстрация, на которую люди вышли мирно, без оружия. Именно после этого последовал первый выстрел Веры Засулич.
Михаил КЛЕЦКИН,
Кандидат философских наук:
Памятник Александру II был снесен в 1918 г. после того, как Рабоче-Крестьянская Красная Армия освободила Самару. Памятник был символом контрреволюции, символом казней и «белого» террора. Естественно, восставший народ не хотел видеть данный символ у себя в центре города.
Светлана ДОРОХОВА,
Председатель Общественного фонда «Наследники победителей»:
- Был проведен общественный опрос среди жителей города. Лишь 5,15% участников опроса согласились с предложением об установлении памятника Александру II в Самаре. Считаю, что решение по вопросу об установлении памятника должно опираться на мнение народа.
Сергей ГОРЛОВ,
Первый секретарь Куйбышевского РК КПРФ:
- После 1991 года в России идет планомерный откат к прошлому. Сначала мы вернулись в капитализм и трудовой народ потерял собственность на средства производства. Он вновь оказался эксплуатируемым. Некоторые из здесь присутствующих действующих депутатов почти законно отобрали и завладели народной собственностью. Теперь же мы видим как нас хотят поэтапно откатить к монархии, а далее, явно будет и крепостное право! Почему я считаю свое утверждение верным, потому что «Миром правят символы» и монархических символов у нас становится слишком много.
Александр II первый крупный руководитель нашей страны, который загнал абсолютное большинство в кредитное рабство (заставил выкупать земельные наделы, на которых жили и работали крестьяне). Мы движемся тем же путем, народ закредитован. Но и концовка будет как и тогда, новый 1917 год.
