Юрий Болдырев: чем деньги от НАТО лучше денег от нефти?
В связи с планами нашей власти создания натовского «перевалочного пункта» в Ульяновской области, о которых говорили и раньше, но которые официально озвучили лишь теперь, после президентских «типа выборов», у меня, собственно (кроме вопроса о том, когда же, наконец, наши люди все же поймут, ЗА ЧТО они, вроде как, проголосовали, или, как минимум, ЧТО мы все допустили), остается лишь два вопроса.
Первый: а вообще нам эта «перевалочная база» НАТО зачем?
И лишь второй: стоит ли?
Попытки найти ответ на первый вопрос приводят в тупик. Хотя некоторых, может быть, и устраивают «ответы» о необходимости нашего «сотрудничества с США по Афганистану» и о том, что это почему-то «соответствует интересам безопасности России».
Каким образом наша помощь США в ведении неприкрытой нарковойны против нас «соответствует интересам безопасности России», как-то умалчивается.
Но даже если бы в этом, предположим, и был бы для России какой-то смысл (которого мы пока не нашли), то уместно ли рассматривать этот смысл как единственный и безусловный аргумент, не взвешивая его на весах в сопоставлении с издержками, которые нам несет подобное «сотрудничество»?
И здесь стоит напомнить, что «сотрудничать» таким образом нам предлагается не со страной, имеющей с Афганистаном по каким-либо причинам какую-либо объективную проблему, но с силой, поставившей своей целью установить свой полный стратегический и военный контроль за всем миром вообще, и за всем пространством вокруг России, в частности. Программу размещения американской системы ПРО, фактически, вокруг России, ведь никто не отменял и отменять не собирается.
«Сотрудничать» предлагается с силой, только что, вопреки нашим интересам, разрушившей и подчинившей своей воле бывшую Югославию, Ирак и Ливию. И уже примерившейся с теми же намерениями к Сирии и Ирану. Так неужто это возможно и уместно: с одной стороны, так смело перечить США по Сирии и Ирану, да еще и возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно помогать США по Афганистану?
Не шизофрения?
И, наконец, против кого повернет свое оружие Афганистан тогда, когда войска США и НАТО будут, наконец, окончательно из него выброшены? Не против ли союзников США? И ближайшим к Афганистану «союзником США» (союзником – в глазах афганцев) окажемся мы…
И в ответ нам преподносится последний «аргумент»: оказывается, деньги, полученные от использования США и НАТО такого «перевалочного пункта» НАТО в Ульяновской области, «будут отнюдь не лишними для региона». Звучит, как будто, весомо? Мы же – «прагматики», и живые деньги для нас теперь важнее какой-то абстрактной политики?
У меня же в связи с подобной «аргументацией» простой вопрос: а чем деньги, планируемые к получению от НАТО за перевалку натовских грузов, лучше денег, получаемых нами от нефти? Почему одни деньги, те, что от нефти, якобы «инфляционные», и их нельзя вкладывать в нашу экономику и надо непременно «стерилизовать» и отправлять за рубеж? А деньги другие, которые нам сулят за перевалку натовских грузов, почему-то «не инфляционные», и их почему-то можно использовать для развития региона? В чем разница?
Разницы нет. И тогда либо и те деньги, что нам сейчас сулят за дальнейшую сдачу своих стратегических позиций и абсурдную в нынешней ситуации помощь стратегическому конкуренту и оппоненту, также придется «стерилизовать» и отправлять за рубеж. Либо на развитие той же Ульяновской области нам необходимо срочно возвращать из-за рубежа наши уже заработанные «нефтегазовые доходы», объем которых настолько несопоставим с обещаемой оплатой нам США за транзит грузов, что вопрос о какой-либо коммерческой выгодности этой операции для России можно окончательно закрыть как совершенно неуместный.
И последнее. Вновь и вновь периодически обоснованно поднимается, в том числе, и нашими комментаторами (см. комментарий к моему утреннему посту «О справедливости, предательстве и партстроительстве»), вопрос о сделке по продаже США нашего оружейного урана. Моя оценка однозначна: сделка изначально преступная и противоречащая интересам России. И «рыночная стоимость» урана здесь вообще ни при чем. Открытого рынка оружейного урана, пусть даже и обедненного до уровня, позволяющего использовать его как топливо для электростанций (а это – дополнительные расходы, плюс преобразование в почти исходную форму, радикально снижающую ценность и, соответственно, стоимость продаваемого продукта), в принципе не существует. Подтверждается мое мнение об изначальной преступности сделки и результатами проверки этой сделки Счетной палатой в период, когда я в ней работал: было установлено, что уран продавался тогда существенно дешевле, нежели стоило нам вновь добыть и обогатить такое же количество урана.
С учетом же выше описанного, уместно и применительно к оружейному урану ставить все тот же вопрос: а деньги, полученные от продажи урана, чем лучше денег, получаемых нами от нефти и газа? Ничем не лучше. Количество 235-го урана в земной коре, по оценке специалистов, в принципе ограничено. Так зачем же реальные ценности – оружейный уран – переводить в бессмысленные зеленые фантики (точнее, расписки о таких фантиках), которые использовать на свое развитие мы все равно не можем – якобы это все «не заработанные» деньги, «инфляционные»…
- Юрий Болдырев
