Трудовая Самара

Е.Е. ШЕРЕМЕЕВ,
канд. ист. наук, доцент
(г. Самара, НОУ ВО «СИ - ВШПП»)
История – есть политика,
обращённая в прошлое.
М.Н. Покровский (1868-1932 гг.)
В преддверии приближающегося 100-летия двух русских революций 1917 года, в рамках 85-летия Б.Н. Ельцина и М.С. Горбачёва, 60-летия доклада Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущёва о культе личности И.В. Сталина (Джугашвили) и его последствиях ХХ съезду КПСС – в нашей стране вновь резко возрос интерес к оценкам роли личности в истории.
9 марта 2016 г. декан Высшей школы телевидения МГУ, автор и ведущий телепрограммы «Что делать?» ГТРК «Культура», профессор кафедры социологии и гуманитарной культуры МИФИ В.Т. Третьяков размышляя на страницах газеты «Комсомольская правда» о властителях России за минувшее столетие – всколыхнул сервильную медиасферу, т.к. признал В.И. Ульянова-Ленина (1870-1924 гг.) и И.В. Сталина (1879-1953 гг.) самыми эффективными правителями России (См.: Третьяков В. Кто из правителей России действительно велик? = URL: Ошибка! Источник ссылки не найден.).
Предвосхищая критику оппонентов в свой адрес, Виталий Товиевич сразу же определил: «У меня есть собственная формула определения "величия”... Плохой правитель оставляет страну в худшем состоянии, чем получил её. Ничтожный правитель за два-три года уничтожает величие страны, длившееся десятилетия или даже столетия. Хороший правитель оставляет после себя страну в состоянии не худшем, чем получил. Великий правитель оставляет страну в таком величии, что два последующих правителя, если они плохи, не могут это величие порушить. Гениальный правитель за годы восстанавливает величие разрушенной до него страны и определяет сохранение этого величия на десятилетия вперёд».
В качестве критериев для оценки он выбрал следующие показатели:
1) «И» – итоги правления (в лучшем, примерно в таком же или в худшем положении осталась страна, по сравнению с предшественником);
2) «Т» – территория;
3) «Н» – население (демография);
4) «У» – уровень жизни;
5) «Э» – экономика;
6) «П» – победы, включая Гражданскую и «холодную» войну;
7) «С» – суверенитет страны во внешней и внутренней политике;
8) «Г» – геополитическое влияние страны, с учётом идеологии;
9) «В» – критерий власти (как правитель ушёл из власти: умер, свергнут, сбежал, оставил должность по законной процедуре);
10) «О» – образ у народа (позитивный, нейтральный, негативный).
Третьяков умышленно исключил из критериев оценки положение о политической форме правления («тоталитаризм»/«демократия»), т.к.: «Могли ли не быть репрессии в ходе вооружённого захвата власти и Гражданской войны (Ленин), послереволюционного термидора (Ленин, Сталин)? Конечно, нет»; «С другой стороны, а зачем было Хрущёву не в начале железного ХХ века, а уже во вполне гуманные и почти пацифистские [19]60-е годы, да ещё понаездившись по "демократическому Западу”, расстреливать митингующих в Новочеркасске? ˂…˃ Ну и, конечно, сразу же встаёт вопрос о расстреле Белого дома (законно избранного демократического парламента) "демократом и реформатором” Ельциным аж в 1993 году!».
В рейтинг оценок В.Т. Третьяков ввёл лишь ключевых правителей России минувшего столетия, исключив из него: Г.М. Маленкова, Ю.В. Андропова, К.У. Черненко, Г.И. Янаева и А.В. Руцкого.
Полагаю это оправданным, т.к. иначе, в соответствии с нормативно-правовой конвой советских Конституций (1918, 1924, 1936, 1977 гг.) следовало бы рассматривать и фигуры Председателей ВЦИК Советов – от Я.М. Свердлова до А.И. Лукьянова, а также всех руководителей Совнаркома - Совета министров СССР.
В результате у В.Т. Третьякова сложилась таблица, где абсолютными лидерами успеха стали – В.И. Ленин и И.В. Сталин («…на годы их правления пришлись Гражданская и Великая Отечественная войны, что, разумеется, чрезвычайно усложняло стоявшие перед ними задачи»).
Л.И. Брежнев (1906-1982 гг.), который к концу правления сохранил территорию страны в тех же пределах, что и в начале прихода к власти, обрёл III место.
Президент России (1999 - 2008 гг., 2012 г. - по н.в.) В.В. Путин занял лишь IV позицию, из-за массового сокращения населения страны до 2012 г.
Действующий председатель Правительства РФ Д.А. Медведев, совместно с «кремлёвским мечтателем» и «кукурузным гением» Н.С. Хрущёвым (1894-1971 гг.), вошли в категорию промежуточных фигур.
Самый низ иерархии руководителей страны в ХХ веке, по Третьякову, составили: «…катастрофически неудачные… Керенский, Горбачёв и Ельцин».
При этом, он отмечает: «Строго говоря, Горбачёва, который лишь по одному критерию (прирост населения) обошёл Керенского, нужно поставить ниже премьер-министра Временного правительства, т.к. Керенский возглавлял страну лишь несколько месяцев, да ещё во время мировой войны и в условиях фактического двоевластия, а Горбачёв – шесть с лишним лет, в мирное время и обладая в начале своего правления почти абсолютной властью.
Чуть выше провальных правителей, но по сути немногим отличаясь от них, находится отрицательная фигура … Николая II. Он получил Россию, …, в отличном состоянии. Но, … стремительно довёл её до краха и распада».
Обобщая результаты своего исследования, Виталий Товиевич Третьяков пишет: «…выделенные мною 10 критериев и необходимы, и достаточны. А предлагать новые можно до бесконечности. Я и сам могу предложить, например, критерий интеллектуальности. Ну и что он даст? То, что Ленин и Сталин поднимутся ещё выше (а куда, собственно, выше?), Хрущёв опустится ещё ниже. Ну и Брежнев получит лишний минус по сравнению, например, с Николаем II. Однако при Брежневе страна сохранилась, а в результате правления интеллектуала (?) Николая распалась»; «…всех упомянутых правителей, за исключением разве что Брежнева, можно так или иначе отнести к реформаторам (контрреформы ведь тоже реформы), только одни были реформаторами успешными, а другие – провалившимися»; «…7 из 10 перечисленных руководителей государства уже ушли из жизни, а Горбачёв не имеет шансов вернуться к руководству страной. И только у Путина и Медведева показатели могут измениться, ибо первый продолжает оставаться в Кремле, а для второго такая возможность не исключена».
Правда, ранее (18 дек. 2015 г.) Виталий Товиевич был более прагматичен в оценке г. Медведева: «Путин приберегает отставку правительства на самый крайний случай» (URL: http://www.ural.kp.ru/daily/26322.4/3202783/).
С 9 по 22 марта с.г. электронный форум «Комсомольской правды» с публикацией статьи В.Т. Третьякова собрал 682 комментария – от восторженных, до уничижительных, не только читателей из России, но и от представителей зарубежья (URL: http://www.samara.kp.ru/daily/26499/3370493/).
Рассмотрим наиболее характерные.
Александр, г. Москва: «Напёрсточник Вы, г.Третьяков! С годами совесть убывает?».
Татьяна К., Свердловская обл.: «Виталий здравствуйте! Я простая женщина (пенсионерка), но очень переживающая за свою Россию [и] за то, что происходит в стране! Прочитала Вашу статью и, удивительно, испытала некоторое облегчение! Мне понравилась Ваша таблица оценки правителей нашей страны!».
Гость Б., г. Мюнхен (ФРГ): «А что? В России за все века было только 10 этих правителей?».
Александр, Калининградская обл.: «Среди успешных на первое место поставил бы Сталина … потому [что], почти всё, что имеем, от школ и больниц –  до ядерной энергии и носителей космических кораблей, было создано нашим народом при нём, а страна простиралась до Берлина. Победа в Великой Отечественной войне над всей Европой – это наивысшее достижение России за всё время сосуществования и при том, своим оружием».
Валерий, г. Воронеж: «Не согласен с оценкой состояния Имперской России на момент прихода к власти Николая II. К его приходу страна глубоко завязла (а он усугубил) в долгах... Только за обслуживание этих кредитов из России вывозилось золото тоннами... Экономика России более чем на 70% принадлежала иностранным компаниям. Угольная промышленность – Франции и Бельгии, нефть – Британии, золото и алмазы – Британии (Ленаголдфилдс), механические заводы и городская инфраструктура – Германии. Россия уже была поделена её западными "партнёрами”…».
Владимир Д., г. Москва: «Показатели объективные, оценки расставлены правильно, народу надо думать о формах правления и экономической составляющей нашей жизни, сегодня эти вопросы решаются далеко не всегда справедливо, потому что класс чиновников (мы его породили сами) стоит отдельно от народа».
Олег А., г. Москва: «Автор, намеренно или нет, отобрал критерии, не выходящие за рамки замкнутой системы – России, Советского Союза».
Эдгар Ф., г. Нижний Новгород: «Прочёл с интересом. Аргументация вполне логична, выборы критериев оценки обоснованы. С выводами в основном согласен».
Ольга, г. Самара: «Всё верно! Правителей страны … оценивают иначе чем простого смертного. Это факт... Потому что этот человек в ответе за слишком многое и потому его действия не всегда совпадают с обычной оценкой поступков обывателя».
Александр, Харьков (Украина): «Хотелось бы спросить у автора – какими критериями он оценивает расстрелянную интеллигенцию и духовенство во времена Ленина, миллионы раскулаченных и репрессированных за "антисоветскую” пропаганду, а точнее – за то, что высказали или позволили себе иметь мысли, не совпадающие с мнением власти во времена Сталина? Или это всё несущественные "щепки” и "винтики”, на которые не стоит и внимания обращать?».
Лара, г. Измит (Турция): «Об исторической личности судят по конечным результатам его деятельности. И.В. Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомным оружием».
Тина, г. Москва: «Путин – это мы все, кто его поддерживает, голосует за него и считает, что пока ему нет альтернативы. Храни его Господь, многая и благая лета, господин Президент».
Софья, г. Челябинск: «Проголосую за В.В. Путина на выборах – только в одном случае: если уберет это некомпетентное, вражеское правительство и заменит весь экономический блок на профессионалов и патриотов».
Викентий, г. Новосибирск: «За тысячелетнюю историю нашей страны не было власти, которая бы была хорошей».
Лана, г. Симферополь: «Оценку наших руководителей, можно сделать по отношению к ним диссидентов, а в данный период – либералов. Чем больше хают, тем человек больше сделал, для укрепления страны».
Елена, г. Оренбург: «…у всего мира непредсказуемое будущее и только у России непредсказуемое прошлое...».
Сергей О., г. Одесса (Украина): «Голосую за Сталина – как человека создавшего и отстоявшего государство, потом за Брежнева – сохранившего страну...».
Определённый интерес имеют результаты голосования открытого модераторами сайта «Комсомольской правды», в котором приняло участие около 3 тыс человек (URL: http://best.kp.ru/msk/oprosy/23/).
Автор систематизировал результаты мониторинга по двум ключевым критериям – рейтингам популярности личности и антипатии к ней.
 
Таблица № 1 – Симпатии и антипатии читателей «КП» к руководителям России минувшего столетия
 











№№
РЕЙТИНГ
 
№№
АНТИРЕЙТИНГ
1
В.В. Путин
2 877
1
Б.Н. Ельцин
2 892
2
И.В. Сталин
2 707
2
М.С. Горбачёв
2 872
3
В.И. Ленин
1 831
3
Д.А. Медведев
2 695
4
Л.И. Брежнев
1 624
4
Н.С. Хрущёв
2 573
5
А.Ф. Керенский
903
5
Николай II
2 377
6
Николай II
805
6
А.Ф. Керенский
2 201
7
Н.С. Хрущёв
606
7
В.В. Путин
1 599
8
Д.А. Медведев
488
8
Л.И. Брежнев
1 504
9
М.С. Горбачёв
227
9
В.И. Ленин
1 323
10
Б.Н. Ельцин
219
10
И.В. Сталин
684
Более наглядно результаты опроса отражает нижеприводимая диаграмма, где к абсолютным лидерам можно отнести, с учётом числа голосов в «Антирейтинге»: И.В. Сталина, В.В. Путина и В.И. Ленина, что, в целом, соответствует рейтинговой таблице оценок В.Т. Третьякова.
 

Диаграмма № 1. Соотношение симпатий и антипатий
к руководителям России 1916-2016 гг. среди читателей «КП»
 
Л.И. Брежнев был исключён автором из авангарда популярных руководителей, т.к. корреляция симпатий и антипатий к нему – колеблется в пределах 7% (1624/1504).
И.В. Сталин по популярности превзошёл В.В. Путина, т.к. его антирейтинг составил лишь 25,2%, тогда как к действующему Президенту РФ критически настроено 55,6% респондентов, в соотношении с симпатизирующими ему (у В.И. Ленина – 72%).
Известно, что Н.М.Карамзин завершая повествование о царствовании Иоанна IV заметил: «…добрая слава… пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; …имя Иоанново блистало на судебнике … доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя - завоевателя; чтил в нём знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название мучителя, данное ему современниками, и по тёмным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его Грозным…» (Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988. С.646).
Исходя из того, что антирейтинг Генералиссимуса Великой Победы 1945 года в опросе «Комсомольской правды» оказался самым низким, можно предположить, что началась его народная «канонизация», а «стенания» жертв ГУЛАГа – «истлели» в людской памяти и на фоне повальной бесновато-безнаказанной сердюковщины – уже вызывают другие ассоциации.
Таким образом, современной России, как это было необходимо ранее СССР, давно следует воспользоваться мыслью, которую выработал западный советолог И. Дойчер: «…лучшая часть трудов Сталина переживёт Сталина, как это случилось с достижениями Кромвеля и Наполеона. Но чтобы спасти их для будущего и выявить их полную ценность, истории потребуется очистить и упорядочить проделанное Сталиным с той же суровостью, как это было проделано в отношении Английской революции после смерти Кромвеля и Французской после Наполеона» (1967 г.).
Мы видим, что читатели «Комсомольской правды» являются сторонниками не просто модернизации страны, а апологетами преобразований основанных на идеях: этатизма (государственности), социальной справедливости и диктатуры закона. То есть, тех базовых ценностей, на которых с 2000 г. В.В. Путин осуществляет свой «флешмоб», чем и объясняется его высокий рейтинг.
Неудачи современной внутренней политики России (от затяжного экономического кризиса с 2007 г., до безалаберных «реформ» в образовании и здравоохранении, пенсионной и социальной системе, силовых ведомствах и органах власти) общество, преимущественно, связывает с Д.А. Медведевым, приравнивая его к самодурствующему «строителю коммунизма» середины ХХ столетия Н.С. Хрущёву.
Примечательно, что сторонников популярности Хрущёва – больше симпозантов Медведева, тогда как по антирейтингу они меняются местами.
Столь «востребованный» председатель Правительства России, весь «авторитет» которого зиждется на воле первого лица государства, крайне опасен в условиях глобального экономического кризиса в стране (столь же «популярен» ровно 100 лет назад, накануне Февральской буржуазно-демократической революции, был председатель Совмина Российской империи Б.В. Штюрмер, заморенный Временным правительством в Петропавловской крепости в 1917 г.).
Опираясь на результаты проведённого В.Т. Третьяковым анализа, автор в группе «Самара» (172 тыс 550 подписчиков) социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), в период с 19 по 22 марта 2016 г., организовал, благодаря модераторам группы, аналогичный «Комсомольской правде» анонимный опрос (URL: https://vk.com/camapa63?w=wall-1528722_486946), с той разницей, что голосовать можно было лишь «ЗА» кого-либо из 10 предложенных государственных деятелей.
Целевая аудитория социальной сети «ВКонтакте», преимущественно, молодёжь и люди среднего возраста. Её пользователи могут оставлять комментарии под опубликованными контентами, прикреплять документы, аудиозаписи и видеозаписи.
В проведённом опросе приняло участие 1 тыс 700 человек.
Результаты голосования отражает нижеприводимая диаграмма.

Диаграмма № 2. Рейтинг голосов у государственных деятелей России
ХХ-ХХI вв. в группе «Самара» социальной сети «Vk.Com» (%)
 
Как видим, в молодёжной среде результаты опроса значительно отличаются от итогов аналогичного мониторинга «Комсомольской правды».
В первую очередь, мы наблюдаем значительный отрыв (от 9 до 38%) действующего Президента РФ В.В. Путина (674 чел.) – от своих исторических конкурентов и незадачливого «приемника» с рейтингом популярности в 24 голоса из 1 тыс 700 (1,5 %).
Во-вторых, фигура императора Николая II (1868-1918 гг.), канонизированного в 2000 г. Русской православной церковью, как «святого великомученика», отторгает прижизненное прозвище царя: «Николай-Кровавый» (приобретённое им после «Кровавого воскресенья», 09.01.1905 г.), и выводит его на III место по популярности (после В.В. Путина и И.В. Сталина): 247 голосов (14,5%).
В-третьих, вождь Октябрьской революции/переворота 1917 г. В.И. Ленин (91 чел.) и олицетворение «стабильности»/«застоя» в Союзе ССР Л.И. Брежнев (70 чел.) – занимают промежуточные позиции между аутсайдерами и лидерами опроса.
Таким образом, можно сделать вывод, что для молодого и среднего поколения современной России наиболее востребованными являются национально-державные лейтмотивы русской истории, чем социально-экономические аспекты её модернизации, что отражает провальный рейтинг всех реформаторов страны, так называемого «гуманистического» пула – от А.Ф. Керенского (1881-1970 гг.) до Д.А. Медведева.
Итоги опроса наглядно отражает таблица № 2, которую мы составили по рейтингу убывания голосов.
 
Таблица № 2 – Рейтинг популярности руководителей России XIX-XXвв. в группе «Самара» социальной сети «Vk.Com»
 











№№
Ф.И.О.
 
Кол-во  голосов
%
1
В.В. Путин
674
39,5%
2
И.В. Сталин
518
30,2%
3
Николай II
247
14,5%
4
В.И. Ленин
91
5,4%
5
Л.И. Брежнев
70
4,2%
6
Н.С. Хрущёв
28
1,7%
7
Д.А. Медведев
24
1,5%
8
Б.Н. Ельцин
19
1,2%
9
А.Ф. Керенский
16
1%
10
М.С. Горбачёв
13
0,8%
 
При сопоставлении двух таблиц, мы видим, что в обоих случаях к лидерам эффективного управления Россией относят – В.В. Путина и И.В. Сталина, а к однозначно отрицательным властителям страны – М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина (видимо, отождествляя их с социально-экономическим и политическим коллапсом СССР-России в 1980-1990 гг.).
Это отражают и комментарии участников опроса. Приведём наиболее интересные из них.
Пётр Л., 21 год: «Сталин!  и  Путин! А остальные мало чего хорошего сделали. Горбачёва с Ельциным я всегда считал предателями!».
Екатерина Ю.: «Горбачу вообще должно быть минус».
Антон Л., 28 л.: «Ах-ах, Ленину, который отдал все завоеванные территории и всё золото вывез за рубеж, навязал Гражданскую войну, уничтожил империю, за всё стоит +. Очень интересно…».
Антон А.: «Керенский не успел всего сделать, а жаль. Он бы мог всё изменить».
Андрей О., г. Сызрань: «Как можно сравнивать лидеров разных эпох? Но, всё равно, круче Сталина никого и быть не может. Вождь всех времён и народов!».
Никита М., 18 л.: «Сталин 30%, в ГУЛАГ захотелось?».
Надежда Ц.: «…я в этом паблике голос отдала за Сталина. Подруга за Николая II, ибо он без репрессий страну поднял на новый уровень. А я считаю Сталина гениальным управленцем, но … оговорюсь, что мне тоже печальны все эти репрессии. Но, у него не было другого выбора. Иначе он бы не смог сделать столько для страны».
Марат М.: «Пожить бы вам во времена Сталина…».
Дмитрий Д., 34 г.: «Сталин сейчас популярен потому что жуликов к стенке ставил. ˂…˃ При Сталине элиты были национально ориентированы и отвечали головой за свою работу, а сейчас элиты компрадорские, работающие на долларовую модель мироустройства, исполняющие под козырёк распоряжения МВФ [Международного валютного фонда]».
Максим С., 35 л.: «М-да... 30% за Сталина. Невзирая на это, надеюсь, что мы не нация рабов всё-таки…».
Евгений Ш., 39 л.: «Не забывайте, …, но с юридической точки зрения население нашей страны обрело гражданские права лишь 5 декабря 1936 г., когда люди вне зависимости от своего социального происхождения – получили избирательное право. До 1906 года – были рабами, т.к. вплоть до Первой русской революции (после "Манифеста” 19 февраля 1861 г.) осуществляли выкупные платежи за отмену крепостного права. ˂…˃ К сожалению, в истории нет односторонних оценок, т.к. "Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, - особенно, - когда оно беременно новым” (К. Маркс)».
Владислав С., 26 л.: «Почему Путину минус за население влупили?» (прикреплена фотография демографического развития страны в 1946-2014 гг.)
 

 
Виталий К., 36 л.: «С 1999 (начало правления Путина) по 2012 [гг.], судя по графику, население убывало, так что всё верно».
Инна Э, 20 л.: «При Путине прирост в населении... Ч[т]о за данные??? Детьми сады переполнены! В школы записываются за год почти!!!˂…˃
10+
Внутренняя политика – единственный минус».
Надежда Ц.: «Поражают люди – проголосовавшие за Путина. Люди, вы слепы? Вы не видите, что экономика в _опе, отношения с другими странами в _опе. Во всех жизненных сферах провал. Окститесь!»
Алия С., 28 л.: «Мне тоже интересно. <...> Больше половины населения от зарплаты до зарплаты еле выживает. Какая-то часть – миллионеры, миллиордеры, конечно. Но, народу до них далеко. А сколько бомжей. Питание в детских садах и школах – платное... У среднего человека ползарплаты на квартиру уходит, а ещё кушать надо…».
Максим М., 25 л.: «Смотря по какому критерию выбирать. Лично я не могу ни за кого проголосовать, так [как] все в истории были в неравных … обстоятельствах... ˂…˃ Что насчёт В.В. Путина??? После Б.Н. Ельцина и всех неурядиц должен быть подъём в государственной власти – это произошло. Хотя, В.В. Путин ещё у власти и оценивать его не стоит. Вот уйдёт, тогда и можно будет…».
Таким образом, в молодёжной среде более доминирует определённый исторический инфантилизм: приводя демографические данные Госкомстата РФ, некоторые вполне искренне изумляются, что с 1992 по 2012 гг. население страны вымирало. Иные, будучи неудовлетворенны проводимой внутренней политикой, однозначно голосуют за человека, который и определяет её. Третьи уповают в своём историческом невежестве на баламута парамасонской организации «Великого Востока народов России» и председателя Директории, по сути диктатора (01.09.1917 г.), А.Ф. Керенского и т.д.
Тем не менее, используя определения В.Т. Третьякова, к гениальным политикам и государственным деятелям России ХХ века («восстанавливает величие разрушенной до него страны и определяет сохранение этого величия на десятилетия вперёд»), действительно, можно отнести – только В.И. Ленина и И.В. Сталина, т.к. заложенные ими императивы социальной справедливости, научно-технического прогресса, экономической модернизации и национально-государственной независимости – более чем актуальны для современной России.
Не случайно, сегодня страна переживает ползучий демонтаж завоеваний Великого Октября 1917 года. Так, миллиардер М.Д. Прохоров инициирует исключение из Трудового Кодекса РФ нормы о 8-часовом рабочем дне (2012 г.), а Минэкономразвития РФ планирует поднять пенсионный возраст в стране, при средней продолжительности жизни мужчин в 65 лет...
Великим государственным деятелем («оставляет страну в таком величии, что два последующих правителя, если они плохи, не могут это величие порушить»), видимо, можно назвать Л.И. Брежнева, т.к. лишь выдвиженцы Ю.В. Андропова (1914-1984 гг.) – М.С. Горбачёв, Э.А. Шеварнадзе & Kº – смогли демонтировать Советскую Державу, после смерти окаянно-несчастного К.У. Черненко (1911-1985 гг.).
Не случайно, читатель «Комсомольской правды» из пережившей в 2014 г. неонацистский холокост Одессы отмечает: «Голосую за Сталина – как человека создавшего и отстоявшего государство, потом за Брежнева – сохранившего страну...».
К какой из категорий принадлежит действующий Президент РФ – покажет время. Но, он однозначно сегодня может быть отнесён к национальным лидерам страны.
Однако, действующий политический режим должен отчётливо понимать, что реальной альтернативой ему выступает русская «красная мечта» – в лице сталинизма.
Таким образом, необходима конвергенция социально-экономической стратегии развития страны, подобная курсу Правительства РФ 1998-1999 гг. Е.М. Примакова - Ю.Д. Маслюкова, т.к. общество мечтает о реальной, а не бутафорной, модернизации государства и хотят, чтобы Россия перестала быть сырьевым придатком Запада.
 
БИБЛИОГРАФИЯ:
 
1. Комментарии к статье В.Т. Третьякова // Официальный сайт газеты «Комсомольская правда»: в Самаре [Электронный ресурс]. = URL: http://www.samara.kp.ru/daily/26499/3370493/ (дата обращения: 22. 03. 2016 г.);
2. Результаты опроса «Комсомольской правды» проведённого по ключевым фигурам российской истории ХХ-ХХI вв. // Официальный сайт газеты «Комсомольская правда»: в Самаре [Электронный ресурс]. = URL: http://best.kp.ru/msk/oprosy/23/ (дата обращения: 22. 03. 2016 г.);
3. Третьяков В. Кто из правителей России действительно велик? // Официальный сайт газеты «Комсомольская правда»: в Самаре [Электронный ресурс]. = URL: http://www.ural.kp.ru/daily/26499/3370493/  (дата обращения: 19. 03. 2016 г.).